Дело № 2-101/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000050-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 марта 2025 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 10 декабря 2024 г., 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «ОТП Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа»,

органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее ООО «РИНГ-Сити») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 12 августа 2024 г. он на основании договора купли-продажи транспортного средства №Т-0001901, заключенного с АО «Авилон Автомобильная Группа» приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4 MATIC 2017 года выпуска, стоимость автомобиля составила 4 547 700 рублей. 12 августа 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12 августа 2024 г. Стоимость договора составила 272 862 рубля и был оплачен за счет кредитных средств. На основании договора, с его кредитного счета АО «ОТП Банк» произведена оплата услуг в размере 272 862 рубля. 20 ноября 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 272 862 рубля в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12 августа 2024 г., заключенного между ним и ООО «РИНГ-Сити», указанная претензия была получена 25 ноября 2024 г. 3 декабря 2024 г. ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 6850 рублей 25 копеек. До настоящего момента требования в полном объеме не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 272 862 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 566 рублей 74 копейки, затраты на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - акционерного общества «ОТП Банк», акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2024 г. между акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №Т-0001901 от 11 августа 2024 г. транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200 4 MATIC 2017 года выпуска, и 12 августа 2024 г., с целью приобретения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200 4 MATIC 2017 года выпуска, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №3072489322 на сумму 3 675 870 рублей, под 22,5% годовых, со сроком возврата до 12 августа 2031 г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу ФИО1 была оформлена услуга, закрепленная в договоре «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867, в рамках абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий, заключенного с ООО «Ринг-Сити» (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 указанного договора).

Согласно пункту 3.1., 3.2., 3.3. договора «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12.08.2024, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 8000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии – 264 862 рублей и составляет 272 862 рублей. Договор заключен на 24 календарных месяцев и действует с 12 августа 2024 г. по 11 августа 2026 г. Услуги по абонентскому обслуживанию и за выдачу независимой гарантии оплачены ФИО1 за счет кредитных средств.

20 ноября 2024 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 20,22).

Указанная претензия была получена ООО «Ринг-Сити» 25 ноября 2024 г.

3 декабря 2024 г. ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу сумму абонентской платы в размере 6850 рублей 25 копеек (л.д. 27).

Так, в силу положений статьи 1, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. 

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы. 

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 20 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от договора, указанное заявление ответчиком получено, данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения 25 ноября 2024 г. ООО «Ринг-Сити» указанного заявления, а, следовательно, для защиты субъективных прав истца не требуется признания расторжения данной сделки. 

Абонентский договор в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью данного договора является то, что услуги по нему исполнителем могут быть и вовсе не оказаны в связи с необращением потребителем к исполнителю, однако при этом договор все равно будет считаться исполненным со стороны исполнителя услуг.

Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения абонентского договора и возврат уплаченных денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, во взаимосвязи с особенностями правовой природы абонентского договора подлежит реализации, исходя из периодов, предшествующих отказу от его исполнения со стороны потребителя, стоимость услуг за которые не подлежит возврату потребителю. 

Применительно к настоящему делу стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, определена абонентской частью договора в размере 8000 руб., которая распределяется по абонентским периодам, равным одному месяцу, в течение 24 месяцев. 

В связи с этим оплата по названному абонентскому договору должна быть распределена равномерно в отношении каждого периода действия договора. 

Поскольку абонентский договор между сторонами по настоящему делу был заключен на 24 месяца, его стоимость составила 8000 рублей, то стоимость одного дня составляет 10 рублей 95 копеек (8000 руб./2/365 дней).

Судом установлено, что после отказа от исполнения договора со стороны истца оставшаяся часть стоимости оплаченных истцом услуг ответчику составляет 6850 рублей 25 копеек, указанную сумму ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу, что подтверждается квитанцией и сторонами не оспаривается.

Указанные суммы соответствуют пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от абонентской части договора «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12.08.2024, выполнены в полном объеме, путем перечисления на его счет денежных средств. 

Учитывая, что часть денежных средств в размере 6850 рубля 25 копеек пропорционально сроку действия договора истцу возвращена, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по абонентской части договоров не имеется. 

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств. 

Часть договора «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12.08.2024 – Независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», гарант – ООО «РИНГ-Сити», принципал: ФИО1, бенефициар: АО «Авилон Автомобильная Группа», сумма гарантии – 1 819 080 рублей, основное обязательство – оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства. Срок действия гарантии с 12 августа 2024 г. по 11 августа 2026 г.

Согласно пункту 7 независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 - 7.3 Гарантии.

Таким образом, на ответчике лежали обязанности по оказанию услуг, а на истце - принять услуги, оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 264 862 рубля, определенной договором в части независимой гарантии.

Учитывая вышеизложенное, из фактических обстоятельств следует, что договор был добровольно подписан со стороны истца.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как установлено статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Как усматривается из положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из положений статьи 432 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Как установлено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 названного Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, стороны, в рамках Соглашения о выдаче гарантий, заключили договор о выдаче независимых гарантий.

Предметом договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Между тем, Гарантии, выданные истцу, содержат условия о необходимости предоставления истцом (принципалом) дополнительных сведений и документов, а также действий по техническому обслуживанию ТС, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта. 

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. 

Оценивая договор о предоставлении гарантий, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям закона - положениям статей 368, 370, 420, 421, 432, 434, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение спорного договора было навязано истцу кем-либо, что истец заключил спорный договор под принуждением с чьей-либо стороны.

Кроме того, оценивая условия заключенного сторонами договора, суд также приходит к выводу о том, что поскольку истец оплатил ответчику по данному договору денежные средства в размере 264 862 рубля, то заключенный сторонами договор является возмездным.

Таким образом, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче гарантий регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. 

С учетом изложенного, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

20 ноября 2024 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора о выдаче гарантий, в том числе, и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства.

До настоящего времени, требования истца в данной части иска, не удовлетворены.

При этом, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При указанных выше обстоятельствах, приведенных нормах права и разъяснений в их совокупности, ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «РИНГ-Сити» договора о выдаче гарантий, до его фактического исполнения, и в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора о выдаче гарантий, не предусматривающие возврат платежа при прекращении договора о выдаче гарантий, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился в период действия договора, при этом никакие услуги, предусмотренные договором о выдаче гарантий, истцу не оказывались.

Из приведенных выше норм материального права следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста гарантии, выданной ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. 

Поскольку 20 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от договора о выдаче гарантии, указанное заявление ответчиком получено, данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих, что он фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного выше договора. 

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «РИНГ-Сити» обязательств за ФИО1 по оплате по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности на момент ее отказа от услуги, не произошло. 

При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Материалами дела установлено, истец не обращался к ответчику ООО «Ринг-Сити» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, в этой связи суд считает, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

С учетом изложенного выше, и поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства ко дню судебного заседания, а отказ истца от исполнения договора о выдаче гарантий является правомерным, суд считает возможным удовлетворить обоснованные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» уплаченных по договору денежных средств в размере 264 862 рубля. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. по делу N 88-3570/2024).

Кроме того, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору с 3 декабря 2024 г. и до момента исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности основаны на вышеуказанных нормах закона, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 декабря 2024 г. (как просит истец) по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму в размере 264 862 рубля, с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, удовлетворив заявленные требования частично, учитывая также, что в исковом заявлении истец не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком ООО «РИНГ-Сити» удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанным Законом в размере 134 931 рубль (264 862 рублей + 5000 руб.) х 50%. 

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение их несения представлен договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2024 г. и расписка от 4 декабря 2024 г. о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 78-80,82).

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрен перечень оказываемых услуг: первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств по делу доверителя, консультация доверителя на всех этапах рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления, подача документов в суд, участие в рассмотрении гражданского дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, консультация), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца расходов на оплату оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 8000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления (5000 руб.); анализ правовой ситуации и консультация (3000 рублей).

Что касается оказания представителем истцу услуг за направление документов в суд, составление претензии, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом данный спор не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка. 

Суд полагает, что именно указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения указанного выше спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 понес почтовые расходы в общей сумме 566 рублей 74 копейки (л.д. 22,84).

Поскольку факт несения почтовых расходов на сумму 566 рублей 74 копейки подтвержден соответствующими письменными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 566 рублей 74 копейки.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариального оформления доверенности не усматривается, поскольку данная доверенность составлена на общее представление интересов истца, в то время как в пункте 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характер, которые удовлетворены частично. 

В этой связи, суд полагает, что к заявленной сумме возмещения судебных расходов надлежит применить правило о пропорциональности, исходя из количества удовлетворенных требований. 

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого вида требований.

Оценивая представленные суду документы, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, принимая во внимание положения пунктов 2, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов согласно следующему расчету:

требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 272 862 рубля удовлетворено на 97,06%, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100%, поскольку является требованием неимущественного характера, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на 100 %, в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 99,02%, согласно следующему расчету: 

(97,06 + 100 + 100): 3. 

Итого сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «РИНГ-Сити», составляет: (8000+566,74) х 99,02% = 8482 рубля 78 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 946 рублей (8946 рублей + 3000 (за требование о компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг «Trade AUTOSAFE WELL» №0763504867 от 12.08.2024 в сумме 264 862 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 264 862 рубля, с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 3 декабря 2024 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова 

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 г. 

Судья А.В. Меркулова