Дело №2-1137/2024

91RS0024-01-2023-005037-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», Филиалу в городе Ялта – Ялтинский троллейбусный парк о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус», Филиалу в городе Ялта – Ялтинский троллейбусный парк о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 113 200 руб., судебных расходов в сумме 25 500 руб. Мотивирует тем, что 

<

дата> в 15 час. 13 мин. на 207 км 100 м автодороги Симферополь-Алушта-Ялта во время движения троллейбуса «СВАРЗ-МАЗ» произошел сход токоприемных штанг троллейбуса, что привело к обрыву контактного провода троллейбусной линии длиной 400 м, что повлекло повреждение двигающегося сзади автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Определением от старшего инспектора ДПС, в отношении водителя троллейбуса ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Собственником троллейбусной контактной сети, в результате обрыва которой причинен ущерб истцу, является ГУП РК «Крымтроллейбус». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от его представителя - Дмитрика В.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства нет. 

Представитель ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус», филиала в городе Ялта – Ялтинский троллейбусный парк в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 15 час. 13 мин. на 207 км 100 м автодороги Симферополь-Алушта-Ялта во время движения троллейбуса «СВАРЗ-МАЗ» произошел сход токоприемных штанг троллейбуса, что привело к обрыву контактного провода троллейбусной линии длиной 400 м, что повлекло повреждение двигающегося сзади автомобиля марки Land Rover Discovery 3, государственный номерной знак №

<

номер>, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении серии 

<

адрес>, представленными из УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда (л.д. 55).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором ДПС ФИО5, в отношении водителя троллейбуса ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 3).

Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемы места совершения административного правонарушения, приложения №

<

номер> к схеме ДТП от 

<

дата>, усматривается, что ГУП РК «Крымтроллейбус» является виновником ДТП.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ). Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины лица, допущенного ответчиком к управлению принадлежащего ему транспортного средства в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение лицом, допущенным ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Согласно экспертному заключению №

<

номер> от 

<

дата> рыночная расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 200 руб. (л.д. 6-17).

Суд доверяет представленной оценке, поскольку она произведена квалифицированным специалистом.

За проведение данной оценки истцом уплачено 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 500 руб., кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 3 000 руб. (л.д. 39-40).

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу составляет 118 700 руб. из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и денежных средств, уплаченных за составление экспертного заключения №

<

номер>.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку виновником ДТП признан ГУП РК «Крымтроллейбус», доказательств иного нет, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, с которого в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта Land Rover Discovery 3, государственный номерной знак №

<

номер> в размере 113 200 руб., а также средства в сумме 5 500 руб., уплаченных за составление экспертного заключения №

<

номер> от 

<

дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 заключил с адвокатом Дмитриком В.К. соглашение об оказании правовой помощи (л.д. 38).

Согласно п. 3.1 договора стоимость правовой помощи по настоящему соглашению: за составление искового заявления – 10 000 руб.; за каждое судебное заседание – 10 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией №

<

номер> от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. (л.д. 59).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, категорию и сложность дела, объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. из расчета стоимости составление искового заявления – 5 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску 3 464 руб. также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 113 200 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего взыскать 127 164 (со двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 5 февраля 2024 года