Дело № 12-139/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 17 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Калмыкова А.С., его защитника Исмагилова Р.Р.,

а также потерпевшего к., его представителя к.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Калмыкова Артема Сергеевича на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Шигабиева И.А. от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку осуществляя маневр, он пункт 6.13 ПДД РФ не нарушал, так как двигался на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший к. и его представитель просили постановление оставить без изменения.

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом №№ об административном правонарушении;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- справкой № о режиме работы светофорного объекта;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, 02 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут он управлял автомашиной № двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, сбавив скорость до 20 км/ч начал выезжать на перекресток и при повороте на лево, получил удар в левую часть машины;

- письменными объяснениями к., согласно которым 02 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем № двигался с 

<

адрес>, встал на светофоре, дождался сигнала светофора и при повороте на разрешающий сигнал светофора на 

<

адрес>, получил удар в правую часть машины;

- фотоматериалом.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные доказательства, должностное лицо в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Судья, проанализировав представленные материалы дела, а также справку о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> на 02.12.2019 года), находит версию потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствующую действительности. 

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением потерпевшего следовал по следующей траектории движения: двигаясь в прямом направлении по 

<

адрес> к. осуществил поворот налево на 

<

адрес> (3 фаза режима работы светофора), после чего остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота налево на 

<

адрес> (1 фаза режима работы светофора), далее на разрешающий сигнал светофора к. начал осуществлять движение (2 фаза режима работы светофора), после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Учитывая режим работы светофорного объекта, согласно которому движение налево со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> разрешено только в 3 фазе работы светофора, и тот факт, что потерпевший к. начал осуществление движения в заданном направлении во второй фазе работы светофора, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 начал движение в завершении 1 фазы, либо в начале 2 фазы режима работы светофора, т.е. на запрещающий сигнал светофора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что субъектами административной юрисдикции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин