Судья Решетникова Т.М. материал № 22-2050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 9 дней на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 9 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока наказания – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушениями. Ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что само по себе отсутствие международного договора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Принимая во внимание отбытие им более ? срока наказания, отсутствие взысканий и положительную характеристику, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, освободить его условно–досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере. Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) осужденный ФИО1 прибыл (дата), был трудоустроен в ФКУ ИК-8 на должность подсобного рабочего ОЛ «Сокол». Поставленную работу выполняет, в рабочем коллективе поддерживает хорошие рабочие отношения, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя на нарушение трудовой дисциплины не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории, согласно графику, их выполняет. Раскаивается в содеянном, с наказанием согласен. В общении с сотрудниками администрации тактичен. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает. За время отбывания наказания в ИЦ-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения в виде благодарностей. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался. Проводимые сотрудниками учреждения беседы, направленные на профилактику совершения нарушений, усваивает в положительную сторону. Назначенный приговором суда штраф в размере 80 000 рублей оплачен. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены. Оказывал добровольную волонтерскую помощь детскому лагерю «Юность». 

Осужденный ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, регистрации и постоянного места проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет. (дата) отделом миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес) вынесено решение о депортации гражданина Республики Казахстан ФИО1 

При этом, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не имеется. 

Представитель администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 возражал, поскольку последний является иностранным гражданином, в отношении которого вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, невозможности осуществления контролирования уголовно-исполнительной инспекцией поведения осужденного.

При таких данных, суд сделал правильный вывод об отсутствии возможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и его нуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда о необходимости осуществления в отношении ФИО1 дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одни лишь сведения об отбытии необходимой части срока наказания, наличии поощрений и отсутствии взысканий, трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, посещаемости воспитательных и культурно-массовых мероприятий, погашении штрафа, наличии социально-полезных связей без возможности дальнейшего осуществления уголовно-исполнительной инспекцией контроля за поведением осужденного, что предусмотрено нормами закона, регламентирующими условно-досрочное освобождение, не могут гарантировать достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова