Дело № 1-10/2024

03RS0038-01-2023-001533-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М., помощников прокурора Давлекановского района РБ Хабибуллина А.Г., ФИО1, 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н., представившего ордер № 24689 и удостоверение № 1821,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой

- 26 апреля 2018 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 27 августа 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 21 день; снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2020 года по приговору Давлекановского районного суда РБ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 15 сентября 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 28 июля 2020 года по приговору Давлекановского районного суда РБ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 07 октября 2020 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 01 марта 2021 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2021 года по приговору Давлекановского районного суда РБ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 16 августа 2021 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 28 июля 2021 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 31 мая 2022 года по приговору Давлекановского районного суда РБ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 17 августа 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; освобождена ДД.ММ.ГГГГ,

также осужденной

- 30 августа 2023 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

-20 сентября 2023 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 29 сентября 2023 года по приговору Давлекановского районного суда РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес>, внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, расположенного на кухне указанной квартиры, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес>, внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, установленного в вышеуказанной комнате, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix Smart 7 HD» стоимостью 6152 рублей в чехле-книжке стоимостью 575 рублей, принадлежащий ФИО3, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6727 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала частично, по факту кражи денежных средств ФИО2 вину не признала, суду показала, что она, Г.Т., А.А.. и Ф.Д.., ФИО2 после совместного распития спиртных напитков поехали на такси 

<

адрес> домой к ФИО2 Г.Т. стала убраться в доме, ребята сидели в зале. Затем потерпевший позвал ее на кухню, где они некоторое время поговорили и потом вернулись в зал к остальным. Потом потерпевший поссорился с мужчинами и стал выгонять тех. После чего они на такси вернулись в Давлеканово к Ш.А. Вечером ей позвонил Л.А. и она ушла. Утром ей позвонил потерпевший и сообщил, что украли деньги, попросил в долг и она обещала ему дать в долг. Полагает, что потерпевший ФИО2 оговаривает ее, потому что она не поехала к тому по просьбе последнего. По факту кражи телефона ФИО3 подсудимая вину признала частично, суду показала, что после совместного с Л.А. и ФИО3 распития спиртного в доме ФИО3 она уснула. Разбудил ее Л.А. и они пошли домой. При этом Л.А. напомнил ей взять ее сумку. Она взяла сумку и они ушли. Потом Л.А. предложил ей посмотреть, что сумке и там она увидела телефон. Л.А. сдал телефон в ломбард. Неприязненных отношений между ней и потерпевшими нет. Явку с повинной она написала под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей, что не выпустят из полиции, приходили в ИВС ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и просили дать признательные показания.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях в части разногласий, показаниям подсудимой ФИО4 последняя в ходе предварительного расследования показала, что в ходе совместного времяпрепровождения около 19.00 часов она вместе с С. прошли в кухонную комнату, а остальные оставались сидеть в зальной комнате. В кухонной комнате они с С. поговорили. После этого они вернулись обратно вместе в зал. С. попросил ФИО48 приготовить пельмени, после чего они пошли на кухню. Находились они на кухне около часа. Она уже начала нервничать, так как ей захотелось поехать домой. К тому же, до того, как уйти с Т. на кухню С. предлагал мужчинам покинуть его дом. Через некоторое время Т. вышла из помещения кухни, держа в руках два пакета с продуктами. При этом С. вышел с ней. Т. вынесла данные пакеты, поставила возле лавочки, после чего сказала ей, чтобы она вызывала такси. Хочет отметить так же, что С. их провожал, когда они уезжали от него, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого приехала автомашина такси, они погрузили на автомашину и поехали обратно к Ш.А. по адресу: 

<

адрес>. Пока они ехали в автомашине такси Г.Т. сказала мне, что забрала у С. деньги. Сумму она не называла. По приезду Т. рассчиталась за автомашину такси, заплатив толи 600 рублей, толи 700 рублей. После этого они вместе зашли к Ш.А., где они продолжали совместно употреблять спиртные напитки. При этом, хочет пояснить, что ей ранее пришла пенсия, за спиртное она расплачивалась за счет своей пенсии. Также, по существу уголовного дела, возбужденного по факту совершения хищения мобильного телефона марки, принадлежащего ФИО3 может пояснить, что когда они ушли от ФИО3, они направились в сторону 

<

адрес>. Не доходя до магазина «Родничек», расположенного по 

<

адрес>, Л.А. сообщил ей о том, что им похищен сотовый телефон А., и сказал, что он положил его к ней в сумку. А.Л. спросил у нее, что можно сделать с данным сотовым телефоном, она сказала ему, что можно только сдать в ломбард. При этом, она также сообщила ему, что у нее с собой документов нет, а А. сказал, что у него с собой имеется паспорт. Так как у Л.А. был с собой паспорт он решил сам сдать данный телефон. Идя по дороге Л.А., вытащил сим-карту с данного телефона, снял чехол-книжку, который был на телефоне, и передал их ей. Она, в свою очередь, их выкинула, идя по дороге. Подойдя к ломбарду, Л.А. зашел внутрь один, а она осталась ждать его на улице недалеко от ломбарда. Примерно через 15 минут на улицу вышел Л.А. и показал ей 2000 рублей, после чего они вызывали такси и поехал на 

<

адрес> в гости к ее знакомой К.С..( т.1 л.д. 176-180)

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно данных протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь по 

<

адрес> у С. она тайно похитила деньги около 7 тысяч рублей, которые потратила на свои нужды. Вину признаю полностью, давления на нее не оказывалось. ( т. 1 л.д. 21)

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он, Т., Е. и двое парней приехали из Давлеканово к нему домой по адресу: 

<

адрес>. За такси заплатил он. В доме они распивали спиртное. При этом денежные средства были у него в кармане, потом он положил их в сервант. Всего украли около 10-12 тысяч. Кто забрал деньги он не видел. Претензий к ФИО4 не имеет. От иска отказывается.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях в части разногласий показаниям потерпевшего ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что приехав домой, они все вместе в зальной комнате начали употреблять спиртные напитки. Он переоделся, и повесил на стул свои брюки, в кармане которых было около 7 000 рублей. Деньги, опасаясь, что могут потеряться, он переложил в карман брюк, которые были на нем. При даче первоначального объяснения он указывал, что у него оставалось около 12 000 рублей, но на сегодняшний день он точно вспомнил, что часть денег успел потратить и в кармане у него оставалось 7000 рублей. После чего он сильно опьянел. Через некоторое время они с Катей ушли в кухонную комнату и разговаривали, а в зальной комнате остались Таня и двое мужчин, имени которых он не знает и Таня начала подметать зал. При этом, отмечает, что денежные средства так же находились при нем, так как несмотря на состояние алкогольного опьянения он знал, что в доме посторонние лица. На кухню они пошли только вдвоем с ФИО7, остальные остались в зале. На кухне он с Катей разговаривали. Находясь на кухне он демонстрировал Кате деньги, имеющиеся при нем, зачем он это делал он не может объяснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с Катей вернулись обратно в зальную комнату, где сидели Таня и двое мужчин, которые смотрели телевизор. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день он около 05 часов проснулся. При этом у него в доме никого не было. После чего он стал осматривать свой дом и обнаружил пропажу денежных средств около 7 000 рублей. В последний раз он видел свои деньги, когда они находились с Е. на кухне, больше нигде он их не доставал. Возможно он оставил свои деньги на столе на кухне, он точно не помнит, так как был сильно пьян, но точно помнит, что деньги последний раз из кармана он доставал на кухне. Катя его забалтывала, отвлекала его всякими разговорами. Возможно в этот момент, когда он отвлекся на кухне, она и похитила его деньги. К тому же, первым из кухни вышел он, а К. пришла чуть позже него. ( т. 1 л.д.155-158)

В судебном заседании свидетель Г.Т.А. показала, что по просьбе ФИО2 убраться в доме, она, ФИО7 поехали в 

<

адрес> к ФИО2 Также с ними были Ф.Д и А.С. Потом они уехали на такси. За такси заплатил потерпевший. Продукты у потерпевшего забрала она. Денег не видела. Также, когда они приехали в Политотдел, потерпевший давал ей деньги на продукты 1500 рублей, на которые она купила продукты. До поездки в 

<

адрес> они выпивали, спиртное покупала ФИО4 Когда поехали в 

<

адрес> денег у ФИО4 не было.

В судебном заседании свидетель Ш.А.Ю. показал, что после совместного распития спиртных напитков в его доме, ФИО2, ФИО7, Г.Т.. А.С.., Ф. поехали в 

<

адрес> к ФИО2 Потом ФИО7, Г.Т. А.С., Ф.Д. вернулись. При этом у ФИО7 и Г. были с собой пакеты с продуктами. После чего они продолжили распивать спиртное. Деньги на спиртное давала ФИО7

Согласно оглашенных и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными разногласиями в части разногласий в показаниях показаниям свидетеля Ш.А.Ю.., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ они также вчетвером вернулись, С. с ними не было. При этом ФИО7 занесла в дом пакет с продуктами, а именно печенье, колбаса, сало, пельмени, 2 баллона пива. Как пояснила сама ФИО7 указанные продукты ей дал Ф., за осуществленную работу. Затем на протяжении 2-х – 3-х дней данные лица находились у них дома, они совместно употребляли спиртное. При этом, деньги на спиртное давала ФИО7, а он бегал в магазин. ФИО7 за один раз давала по 300, по 100, по 500 рублей, давала она несколько раз. Один раз она дала купюру достоинством в 1000 рублей. Сдачу он так же возвращал ФИО7. За это время она давала деньги в сумме приблизительно около 2000 – 3000 рублей. Никто другой ей денег на спиртное не давал. Также Г.Т. жаловалась на отсутствие денег, мол С. им за уборку не заплатил ничем, кроме продуктов (т.1 л.д.26-28)

В судебном заседании свидетель А.С.А. показал, что в начале июля 2023 года он, Ф.Д., ФИО7 и Г.Т. по приглашению ФИО2 поехали к последнему в 

<

адрес>. Там девочки убирали, а он и ФИО6 настраивали интернет. При этом совместно распивали спиртное. Портом потерпевший попросил их уехать. После чего они поехали к Ш.А., откуда он через час ушел домой. На следующий день и еще несколько дней он приходил к Ш., при этом ФИО7 давала ему деньги на приобретение водки. Также за день до поездки 

<

адрес> ФИО7 давала ему деньги на спиртное, в тот день, когда поехали к потерпевшему ФИО7 ему денег не давала.

В судебном заседании свидетель Ф.Д.В. показал, что по приглашению С. он, А., Г. и И. ездили в 

<

адрес>, где выпивали спиртное, Потом хозяин С. стал выгонять их и они уехали обратно к Ш.С. До отъезда 

<

адрес> ФИО7 давала ему деньги на приобретение спиртного. 

Согласно оглашенных и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в части разногласий в показаниях показаниям свидетеля Ф.Д.В., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что в один момент С. опьянел и стал кричать, чтобы они уезжали по домам. ФИО7  вызвала такси и они поехали в 

<

адрес> домой к Ш.А.. Дома у Ш.А. они распивали спиртное, деньги на спиртное давала на ФИО7, за спиртным ходил А.С. и Ш.А.. Ему лично ФИО7 денег не давала. Пили они у Ш.А. около двух дней. Насчет продуктов, которые пропали у С., он ничего не знает, кто брал ему неизвестно. Лично он у ФИО9 ни денег, ни продуктов не брал. При этом, хочет пояснить, что Г.Т. жаловалась, что С. им за уборку ничем не заплатил. Кроме ФИО7 в эти дни денег ни у кого не было, они все пили за ее счет. (т.1 л.д.168-170)

В судебном заседании свидетель Б.В.С. показал, что явку с повинной ФИО7 давала в ДД.ММ.ГГГГ добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он проводил с ФИО4 беседу по поводу имеющейся оперативной информации в отношении иного лица. 

В судебном заседании свидетель Г.М.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил с ФИО4 беседу по поводу имеющейся оперативной информации в отношении иного лица.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его денежные средства в сумму 12 000 рублей, полтора кг. мяса, пельмени 1500 гр., 1 банка маринованных опят, объемом 0,7 мл., сигареты «Бонд» в количестве 4 пачек, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.5)

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес>.(т.1 л.д. 6-10)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО4 в совершении кражи денежных средств ФИО2

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. Существенных разногласий в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей Ш.А.Ю. суд не находит и оценивает их в совокупности с иными исследованными доказательствами. Разногласия в показаниях свидетеля Ф.Д.В. о том, что после возвращения из 

<

адрес> Е. деньги на приобретение спиртного не давала, суд оценивает в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.Д.В.., предупрежденного о том, что его показания могут быть испорльзованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае отказа от этих показаний, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и полагает их заблуждением, связанным с длительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления. В целом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим, свидетелями судом не установлено. 

Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными изложенными подсудимой в явке с повинной, показаниями свидетелей. Так в судебном заседании свидетель Г.Т.А. показала, что перед поездкой к потерпевшему у ФИО4 уже не было денег. Свидетель А.С.А. также показал, что в день поездки ФИО4 ему денег на спиртное не давала. Согласно показаний этого же свидетеля и свидетеля Ш.А.Ю. после поездки 

<

адрес> к потерпевшему ФИО4 неоднократно давала деньги на приобретение спиртного. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО4 своей вины в инкриминированном преступлении, является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, поскольку объективных свидетельств этому материалы дела не содержат. Более того, указанные доводы были проверены по обращению ФИО4, факты незаконных действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Давлекановскому району не установлены. 

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи денежных средств ФИО2 доказана. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО5, квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО2, который является получателем пенсии, проживает в отдельном доме, в котором имеет все необходимое для проживания, иждивенцев не имеет, учитывая отсутствие доказательств причинения значительного вреда, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается частичным признанием вины подсудимой, а также собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно данных протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> она совершила хищение мобильного телефона неизвестной ей марки, который в дальнейшем продал ее знакомый Л.А.. ( т. 1 л.д. 88)

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он, ФИО4 и Л.А.А. у него дома в вечернее время у него дома по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Потом он уснул. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу телефона. Ущерб в 5000 рублей для него не много. Его доход ежемесячный составляет 20 000 рублей, при этом около 8000 рублей он тратит на коммунальные платежи, иждивенцев не имеет, проживает один. Телефон ему возвращен.

В судебном заседании свидетель Л.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились в гостях у ФИО3, где распивали спиртные напитки. Затем ФИО4 стала торопить его уйти. Когда они ушли ФИО4 из сумочки достала телефон и предложила сдать тот в ломбард. Телефон сдали в ломбард на его паспорт, за что получили 2500 рублей.

Согласно оглашенных и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям свидетеля Л.А.А., последний в ходе предварительного расследования показал, что проснувшись утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, при этом они пили пиво, которое было у А. дома. В ходе распития алкоголя А. пошел на улицу искать сигареты, а они с Катей остались дома у А. После того, как А. вышел из дома, Катя тоже начала собираться. Собрав вещи, Е. сообщила ему, что они сейчас уходят, на что он попросил Е. не торопиться, так как он подумал, что они найдут еще спиртное или А. принесет еще спиртное для того, чтобы опохмелиться, но К. настояла, и они вышли из дома и пошли по 

<

адрес>. Идя по улице, он спросил Е., куда они идут и в это время Е. достала из сумки мобильный телефон А. и предложила сдать в ломбард, а на полученные деньги за телефон приобрести спиртное для того, чтобы опохмелиться, на что он согласился. Он понял, что Е. похитила данный телефон у А., и предложил Е. вернуть его, на что Е. отказалась. (Т.1 л.д.91-93)

В судебном заседании свидетель Л.А.А. подтвердил данные показания.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждаются заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь дома по адресу: 

<

адрес> похитило смартфон Infinix Х 6516, с чехлом (т.1 л.д.35), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещения 

<

адрес> изъяты: следы рук с поверхности баллона из-под пива «Шихан» 1,25 л. на отрезок ТДП; с поверхности рюмки на 3 отрезка ТДП, с поверхности кружки на 1 отрезок СДП, упакованы в один бумажный конверт с пояснительной биркой с подписями специалиста, старшего дознавателя и понятых. (т.1 л.д. 36-42).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 12х8 мм перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 48х43 мм, обнаруженный на поверхности рюмки, след руки размерами 17х16 мм перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 43х35 мм, обнаруженный на поверхности баллона из-под «Шихан» 1,25 л, и след руки размерами 17х15 мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 46х44 мм, обнаруженный на поверхности кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 4112 от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации.(т.1 л.д.61-65)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки размерами 12х8 мм перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 48х43 мм, обнаруженный на поверхности рюмки, след руки размерами 17х16 мм перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 43х35 мм, обнаруженный на поверхности баллона из-под «Шихан» 1,25 л, и след руки размерами 17х15 мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 46х44 мм, обнаруженный на поверхности кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.08.2023г. по адресу: 

<

адрес>, по материалам уголовного дела №, оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки свидетеля Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно. (т.1 л.д.74-80). 

Согласно данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 был изъят: сотового телефона марки «Infinix Smart 7 HD», так как данный предмет является предметом, на который были направлены преступные действия ФИО4, имеющего значение для уголовного дела №.(т.1 л.д. 101-103), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 104-106), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 107)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «Infinix Smart 7 HD» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля. Стоимость представленного на оценку чехла-книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.( т.1 л.д.114-123)

Согласно данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажной конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», имеющий доказательственное значение по уголовному делу № ( т. 1 л.д. 138), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( т. 1 л.д.139)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО3

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается частичным признанием вины самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Разногласий в показаниях свидетеля Л.А.А. суд не находит, кроме того данный свидетель подтвердил данные показания и в судебном заседании. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим, свидетелем судом не установлено. Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО3 доказана. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО4 по данному преступлению, квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО3, который получат среднемесячный доход в 20000 рублей, иждивенцев не имеет, проживает один, учитывая показания потерпевшего, что причиненный ему ущерб небольшой, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО4 по данному эпизоду квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется. 

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует 

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенные подсудимой преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно которых подсудимая добровольно указала об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имея непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершила преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО4, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, неоднократность совершения преступлений против собственности, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновной, наличие рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО7 осуждена приговорами Давлекановского районного суда РБ от 20.09.2023 г. и от 29.09.2023 г., преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления указанных приговоров, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая личность виновного, наличие в её действиях рецидива преступлений, суд оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит. 

При назначении осужденной к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»,, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО4 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Зачесть в срок наказания: 

- по приговорам Давлекановского районного суда РБ от 20 сентября 2023 года и от 29 сентября 2023 года в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ время содержания под стражей по приговору Давлекановского районного суда РБ от 30.08.2023 г. (приговор от 20.09.2023) период с 08 августа 2023 года по 14 сентября 2023 г., с 20 сентября 2023 года по 21 января 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и наказание отбытое по приговору Давлекановского районного суда РБ от 30.08.2023 (приговор от 20.09.2023) период с 15 сентября 2023 по 19 сентября 2023 из расчета 1 день периода отбывания наказания по вышеуказанному приговору за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Принимая во внимание, данные о личности осужденной, которая не работает, не имеет источника дохода, отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым направить осужденную для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Давлекановского районного суда РБ от 20.09.2023 г. и от 29.09.2023 г. окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания: 

- время содержания под стражей по приговору Давлекановского районного суда РБ от 30.08.2023 г. (приговор от 20.09.2023) период с 08 августа 2023 года по 14 сентября 2023 г., с 20 сентября 2023 года по 21 января 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

- наказание, отбытое по приговору Давлекановского районного суда РБ от 30.08.2023 (приговор от 20.09.2023) период с 15 сентября 2023 по 19 сентября 2023 из расчета 1 день периода отбывания наказания по вышеуказанному приговору за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства – бумажный конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Infinix Smart 7 HD, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить в пользовании последнего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А.Вяткина