Дело № 12-180/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-003741-60

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что ФИО1 нарушен пункт п.п.6.ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, т.е. он не должен был заезжать на перекресток на мигающий сигнал светофора (дополнительная секция светофора в виде зеленой стрелочки поворот налево), остановиться у стоп линии на перекрестке, п.п. 6.2. разрешает заезд на перекресток, не является запрещающим сигналом светофора. Однако, заявитель полагает, что в данном случае не нарушал правила ПДД 12.12 ч.1 п.п.6.ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при разрешающим сигнале светофора. При повороте налево, отдельная секция светофора горела зеленой стрелкой, двигаясь в общем потоке, пересек стоп линию, п.п. 6.13, еще на мигающий зеленый светофор, что разрешается п.п. 6.2 ПДД. «Зеленый мигающий» разрешает движение транспортных средств. То есть, он считается не только информирующим указателем, но и разрешающим. Таким образом, водитель вполне может ехать дальше, завершая маневр, даже если допускающий движение сигнал мигает. Экипаж находился на остановке «

<

адрес>» возле дома по адресу Попова 180, на данной точке сотрудники ДПС физически не могут видеть стоп линию, так же как и автомобиль заявителя, по причине перепада высоты, экипаж находился в низине, из-за этого другие участники движения и их автомобили, останавливающимися на перекрестке Попова-Павловский тракт, перекрывают обзор на стоп линию. Когда он выехал на перекресток, образовался затор, так как все участники движения поехали на 

<

адрес> тракт, уступая пешеходам. Повернув налево, инспектор с № жетона 22 0205 подал сигнал на остановку автомобилю ФИО1, в процессе инспектор, как полагается по закону, не представился, документы не показал, во время беседы сказал, что ФИО1 был последний, кто заезжал на мигающий сигнал светофора. По этой причине произошла остановка. После остановки и пояснения причины, ФИО1 с инспектором вышли произвести визуальный осмотр места нарушения. Данный осмотр показал, что с позиции сотрудников ДПС стоп линия не видна. На что данный инспектор № жетона 22 0205 сообщил, что доверяет «своим глазам, и водитель ФИО1 не прав. Доказать обратное заявитель не может, но и никаких доказательств правонарушения не было предоставлено. Своими словами инспектор нарушил презумпцию невиновности по ст. 49 Конституции Российской федерации. По этой статье обвинительный приговор не может быть основан на предположении. На сотрудниках имелись видеорегистраторы, которые должны были работать, так как было раннее утро, акб устройства к тому моменту не могли сесть. Так же видеорегистратор находится в патрульном автомобиле сотрудников и перекресток оснащен видеокамерами. Данные с записывающих устройств не были предоставлены, для подтверждения правонарушения. Учитывая все изложенные факты, нарушений не было, а правила ПДД РФ были соблюдены. Таким образом, ФИО1 считает постановление *** незаконным, он двигался согласно пункту ПДД 6.2, зеленый сигнал и мигающий сигнал разрешает движение, тем самым не нарушал ПДД РФ. Со стороны сотрудника ДПС личный жетон *** не была выполнены требования статьи 1.5 КоАП РФ, видеозапись нарушения не была предоставлена, хотя инспектор убеждал в тот момент ФИО1, что она у него имеется. Считает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав правонарушения и постановление *** является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 работали на 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стояли на остановке общественного транспорта по ходу движения с правой стороны, наблюдали за движением на красный сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал для дополнительной секции светофора со стороны 

<

адрес> налево на 

<

адрес>, автомобиль ФИО5, г/н *** совершил проезд на красный сигнал, был остановлен. Автомобилем управлял водитель ФИО1 Сначала был согласен с нарушением, потом стал отрицать, видеозапись показать не было технической возможности. На видеозаписи нет обзора светофора, кроме того, пошел дождь, запись плохая. Нарушение наблюдали визуально. Светофоры работают одновременно, наблюдали по дублирующему светофору. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ *** в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было вынесено инспектором по ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 на основании рассмотренных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на АК Барнаул 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п.6.ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, управляя ТС, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении регулируемом этой секцией налево на 

<

адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку водителем транспортного средства являлся ФИО1, в отношении него вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Возможность визуального выявления административного правонарушения предусмотрена п.28 и 57 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

В данном случае сотрудник ДПС выявил правонарушение визуально, что допускается законодательством.

Кроме этого, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также материалами видеофиксации с патрульного автомобиля (камеры, установленной на заднем стекле), из которой следует, что при включении зеленого сигнала дополнительной секции с 

<

адрес> тракт на 

<

адрес> (налево) для светофора по 

<

адрес> (прямо) горит красный запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем в момент спустя несколько секунд после того, как на светофоре по 

<

адрес> (прямо в сторону 

<

адрес> и, соответственно, в сторону камеры патрульного автомобиля) загорелся зеленый сигнал светофора (очевидно, что в это время для дополнительной секции с 

<

адрес> тракт на 

<

адрес> горит красный, они противоположны), автомобиль ФИО5, г/н ***, совершает выезд с 

<

адрес> на 

<

адрес> через трамвайные пути.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сам ФИО1 в своей жалобе не отрицает факт управления автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак ***, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что он не проезжал перекресток на запрещающий свет светофора, а для него горел мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, являются несостоятельными, так как, исходя из представленных материалов дела, видеозаписи и показаний свидетеля отчетливо прослеживаются место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения водителем автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого в момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1 Указание времени нарушения на камере патрульного автомобиля 09-32 часа в данном случае не является основанием для отмены постановления или изменения времени, указанного в протоколе, поскольку на электронном носителе время могло быть установлено неверное, сотрудник указал время визуальной фиксации нарушения.

Таким образом, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В данном случае суд расценивает их критически как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>