Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием 

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение ФИО1, 

участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 21 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2019 года, ФИО7, обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с жалобой на данный процессуальный акт, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе цитируя состоявшееся по делу определение, указывает, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Утверждает, что 20 октября 2019 года водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> двигался по дворовой территории со скоростью более 40 км/ч и фактически «протащил» два стоящих автомобиля.

Автор жалобы не исключает того обстоятельства, что водитель ФИО1 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, поскольку после дорожно-транспортного происшествия был обнаружен сотрудниками ГИБДД спящим в своей машине.

Полагает, что указанные обстоятельства привели к преждевременному вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обжалуемом определении не мотивированны основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что указанное нарушение процессуальных требований не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, является существенным, влекущим отмену определения должностного лица и возвращении материалов на новое рассмотрение должностному лицу. 

Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. 18 ноября 2019 года от ФИО7 постуило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО1, в судебном заседании полагал вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении определение от 21 октября 2019 года законным и обоснованным.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение судьи. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав жалобу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2019 года судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 октября 2019 года, участниками которого были ФИО1, ФИО7 и ФИО2 

Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от 20 октября 2019 года, сведениями об участниках ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 20 октября 2019 года, письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 20 октября 2019 года, письменными объяснениями ФИО7 от 20 октября 2019 года, ФИО2 от 20 октября 2019 года, ФИО5 от 21 октября 2019 года, ФИО6 от 21 октября 2019 года, ФИО1 от 21 октября 2019 года, протоколом осмотра транспортного средства от 21 октября 2019 года с фототаблицей к нему, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 22 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам производства по делу об административном правонарушении 21 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.

Таким образом, установив, что действия водителя ФИО1 не содержат нарушений правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО3 вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения основано на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о не установлении должностным лицом ОГИБДД обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, а также о незаконности и необоснованности принятого решения, являются несостоятельными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года было принято на основании исследованных материалов административного дела.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО3 в описательной части определения указал, что ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость для движения и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в последствие от удара покатился и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>.

То есть должностным лицом, фактически сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности водителя ФИО1, в отношении которого определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 21 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, установление вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. 

Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 21 октября 2019 года – исключении из его описательной части указания, что «водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и метеорологические условия, не справился с управлением». 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» ФИО3 от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО1 изменить – исключить из его описательной части указание, что «водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и метеорологические условия, не справился с управлением». 

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Богородицкий» от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский