Дело № 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Прокофьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «КРОЛ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, несовершеннолетних детей не имеющей, 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенным Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3, директор ООО Фирма «КРОЛ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, указав, что она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, ее вины в совершении правонарушения не имеется, в ООО Фирма «КРОЛ» утверждена должностная инструкция продавца-кассира, на продавца возложена обязанность по соблюдению законов, в том числе закона о реализации алкогольной продукции, в организации ведется журнал инструктажа, в котором имеется подпись продавца, допустившего нарушение. 

ФИО1 в суд явилась, поддержала в полном объеме доводы жалобы.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что правонарушение совершено в связи с несоблюдением должностной инструкции продавцом-кассиром, в связи с чем, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку нарушений в ее действиях не было. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу являются не законными и не обоснованными.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО Фирма «КРОЛ» ФИО1 в помещении продуктового магазина, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, занимаемом на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ допущена реализация продавцом-кассиром ФИО5 несовершеннолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения одной бутылки пива «Жигули Барное Бархотное» с содержанием алкоголя 4,5% об. стоимостью 52 руб.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-12), рапортом должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 22), объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, (л.д. 27-29, 32, 34), копией кассового чека (л.д. 23), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 24 - 25), объяснениями продавца ФИО5, не отрицавшей продажу алкоголя несовершеннолетнему (л.д.34), должностной инструкцией продавца-кассира общества (л.д. 36 - 37) и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно решению единственного участника ООО Фирма «КРОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ФИО1 продлены до 10.01.2021г., таким образом, на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлась директором общества, то есть выполняла функции руководителя.

Довод ФИО1 о принятие ею мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: возложение должностной инструкцией на продавца-кассира обязанности по соблюдению закона, проведение инструктажей, основанием для освобождения ее от административной ответственности не является, поскольку материалами дела объективно не подтверждается, что продавцом-кассиром ФИО5 выполнялись необходимые действия, а ФИО1 производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, утвержденных правил и инструкций.

Вопреки доводам адвоката ФИО4 нарушение продавцом-кассиром требований должностной инструкции о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, является основанием для привлечения директора ООО Фирма «КРОЛ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным должностным лицом, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, оснований для признания его вынесенным с нарушением требований закона не имеется.

Допущения существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Прокофьева

Резолютивная часть решения объявлена: ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.