ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-549/2018

28 июня 2018 года

Город Саянск

 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») его представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 по договору кредитования 

<

номер изъят> от 14 ноября 2013 года задолженности в размере 316943,52 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 6369,44 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 14 ноября 2013 года ПАО КБ «Восточный» и заемщик ФИО1 заключили договор кредитования 

<

номер изъят>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 170924 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи на договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, которая прилагается к иску.

Кроме того, истец указал, что ответчица ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ответчица ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчицей в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 15 мая 2018 года общая задолженность ответчицы ФИО1 перед банком составляет 316943,52 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 159337,38 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 151714,22 рублей; размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг, - 5891,92 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный по данному заявлению судебный приказ был впоследствии мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии заявления заемщика о заключении договора кредитования 

<

номер изъят> и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которого на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от 20 декабря 2017 года. 

Исковое заявление представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ПАО КБ «Восточный», с копиями искового материала были направлены ответчице ФИО1 по месту ее жительства почтой заказным письмом 07 июня 2018 года. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО1 получать не стала, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях следует признать ФИО1 извещенной об иске ПАО КБ «Восточный», а также о судебном разбирательстве данного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд определил иск ПАО КБ «Восточный» рассмотреть в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с применением положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ПАО КБ «Восточный» вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор кредитования, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2013 года ПАО КБ «Восточный» и заемщик ФИО1 заключили договор кредитования 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 170924 рублей на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 37% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения 14 числа каждого месяца платежа в размере 5716 рублей, включающего сумму в счет возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользованием кредитом. За нарушение заемщиком срока погашения кредитной задолженности сторонами договора согласован штраф в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки за факт образования просроченной задолженности. 

Вместе с тем, согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчицей данным, свои обязательства заемщика по договору кредитования ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15 мая 2018 года общая задолженность ответчицы ФИО1 перед банком составляет 316943,52 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 159337,38 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 151714,22 рублей; размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг, - 5891,92 рублей.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчицей неустойки последствиям нарушения ее кредитных обязательств, а также превышения максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, иных нарушений названного закона, влекущих невозможность удовлетворения иска, не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом выше приведенных норм и установленных обстоятельств иск ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования 

<

номер изъят> от 14 ноября 2013 года подлежит полному удовлетворению.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО КБ «Восточный» к ответчице ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей судебные расходы ПАО КБ «Восточный» по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму 6369,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования 

<

номер изъят> от 14 ноября 2013 года по состоянию на 15 мая 2018 года на сумму 316943,52 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 159337,38 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 151714,22 рублей; размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг, - 5891,92 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 6369,44 рублей, итого 323312 (триста двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 96 копеек.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева