Дело №10-9/2025 Мировой судья Митюшина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барткевич О.Д.,

с участием

прокурора Юдиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Зимина А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22.09.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 10.09.2021 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08.11.2021 наказание смягчено, с применением ст.64 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 07.10.2021 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 110000 рублей; определением суда кассационной инстанции от 07.04.2022 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 07.10.2021 изменен, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08.11.2021) окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 110000 рублей; 30.05.2023 наказание в виде исправительных работ отбыто, по состоянию на 22.09.2025 штраф оплачен частично в размере 1601,00 руб., 

осужден 22.09.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с применением с.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 108 399 руб., в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом 108 399 руб.; в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 указано на необходимость самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом УФСИН России по Тульской области. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав выступления прокурора Юдиной С.А., осужденного ФИО1 и его защитника Зимина А.В., потерпевшего ФИО2, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22.09.2025 ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17.11.2024 в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 19 минут возле кафе «Максим», расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Кимовский межрайонный прокурор Жеребцов И.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22.09.2025 в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку решение о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положением ст.70 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч.1 ст.112 УК РФ не принял, то есть фактически не назначил наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22.09.2025, максимально смягчив наказание и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Юдина С.А., поддержав доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просила отказать. 

Потерпевший ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать. 

Защитник осужденного - адвокат Зимин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционного представления, с учетом положений ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционном представлении не оспариваются.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления (перевод потерпевшему денежных средств в размере 1000 рублей), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом обоснованно и мотивированно при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Как установлено ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве..

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей при вынесении приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ; при наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ; в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные положения закона судом не были соблюдены.

Так, суд первой инстанции не принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, а принял решение о замене лишения свободы принудительными работами после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – отказать.

Представление Кимовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: