В суде первой инстанции слушала дело судья Захарова Л.П.

Дело № 10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 18 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Коробкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 10-28/2019 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворощенко Г.А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (иные данные), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения - какие именно персональные данные ФИО1 передал ФИО-1, и каким способом осуществлялась передача, также не указано место совершения преступления, не приведены сведения о наличии у умершего гражданина наследников.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит данное постановление отменить, поскольку полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а указанные в постановлении обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении уголовного дела. При этом обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления, о персональных данных, а также наследнике умершего гражданина.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили отказать в удовлетворении представления, поскольку решение мирового судьи законно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2, а именно, в получении взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей, перечисленных на принадлежащий ему банковский счет посредством безналичного перевода, совершенного ФИО-1

При рассмотрении дел о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, совершенных должностными лицами с использованием безналичных банковских переводов (электронных платежных средств) существенное значение для определения места совершения преступления, имеют адреса места нахождения банковских счетов взяткодателя и взяткополучателя, поскольку, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента зачисления денежных средств (их части) на счет, владельцем которого он является.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в них указано место окончания преступления, а именно отделение банка, в котором открыт счет ФИО1 и на который была перечислена денежная сумма, инкриминируемая в качестве взятки, с указанием даты и времени безналичного перевода. 

Для квалификации действий лица как получение взятки имеет значение, когда должностное лицо приняло хотя бы часть передаваемых ценностей. При этом, место, где обвиняемый сообщил сведения о персональных данных умершего гражданина, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения ФИО-1 договора на оказание ритуальных услуг с родственником умершего, правового значения для квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.291.2 УК РФ не имеет.

Кроме того, изложенные в обвинении обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления не противоречат понятию персональных данных, закрепленному в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В связи с чем, оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости указания в обвинительном заключении сведений о наследниках умерших лиц и даче ими согласия на обработку персональных данных последних, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворощенко Г.А. считать удовлетворенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко