дело № 5-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаран 31 мая 2017 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Алехина О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Гареева А.Р., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сайфуллин Н.Ш., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, повлекший причинение последней вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 в суде не признал себя виновным в совершении правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по работе приехал к магазину «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> Завершив дела, он вышел из магазина, увидел возле своей машины неизвестную женщину (в настоящее время он знает, что это была ФИО2). Он сел в машину, начал движение задним ходом, чтобы развернуться и выехать со стоянки магазина на дорогу. В этот момент он услышал стук в задней части автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что ФИО2, которая сидела на корточках. Он спросил ее, что случилось, ФИО2 сказала, что он якобы ее сбил, хотя этого он не делал. Он предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО2 отказалась, хотя жаловалась, что у нее болит левая рука. Тогда он предложил ей довезти ее до дома, ФИО2 согласилась. Во время поездки ФИО2 неоднократно просила у него денег, чтобы забыть происшествие, он отказался, довез ее до дома и уехал.

Защитник Гареев А.Р. в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ срока, инспектор ГИБДД А. не был уполномочен руководителем или заместителем органа, в производстве которого находилось дело, на осуществление административного расследования, следовательно, все доказательства, добытые за пределами срока административного расследования, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами. Порядок проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, назначение судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы противоречит закону, а заключение эксперта является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на пункт ПДД, который ФИО1 нарушил, следовательно, нарушение каких-либо требований ПДД или Правил эксплуатации транспортного средства ФИО1 не вменяется. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Сайфуллин Н.Ш. в суде просили признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за покупками. Когда она вышла из магазина, то увидела стоящую рядом с магазином автомашину марки 

<

данные изъяты>. Когда она отошла от магазина и шла к дороге, то почувствовала удар в область спины. От удара она упала на дорогу и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что лежит на дороге, около нее стояла автомашины 

<

данные изъяты>. К ней подошел водитель этой машины ранее незнакомый ФИО1, которому она сказала, что у нее сильно болит рука и попросила его отвезти ее в больницу. ФИО1 отказался ее везти в больницу, тогда она попросила у него денег на такси, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. Тогда она попросила его отвезти ее домой, ФИО1 отвез ее домой и уехал. Затем ее брат отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз перелом большой кости левой руки без смещения. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме показаний потерпевшей ФИО2 в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ее возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сбила автомашина (л.д. 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического кабинета Шаранской поликлиники Х. о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом закрытый перелом левой плечевой кости (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты> схемой ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала место на прилегающей к магазину территории, на котором стояла автомашина ФИО1 Пройдя около 

<

данные изъяты> метров в южном направлении, ФИО2 указала место, на котором ее сбила данная автомашина. Данное место находится в 

<

данные изъяты> метрах от магазина 

<

данные изъяты> имеет координаты 

<

адрес> Пятен бурого цвета на указанном участке не обнаружено. В присутствии понятых и ФИО2 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании магазина. С камеры на мониторе воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, из которой следует, что рядом со входом в магазин находится грузовая автомашина, двери которой открыты, из магазина к автомашине и обратно ходит мужчина – переносит коробки. В 

<

данные изъяты> часов из магазина выходит ФИО2, около входа в магазин рядом с грузовой автомашиной стоит легковая автомашина светлого цвета. В 

<

данные изъяты> из магазина выходит мужчина. ФИО2 проходит между указанными выше автомашинами и уходит из обзора камеры. В этот момент мужчина садится за руль легковой автомашины и во время 

<

данные изъяты> отъезжает от магазина задним ходом и исчезает из обзора камеры видеонаблюдения. Изъять видеозапись не представилось возможным, в связи с неисправностью оборудования видеозаписи;

- первоначальными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подобны показаниям, данным в суде (л.д. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде перелома большого бугра в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено тупым твердыми предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается, что могло быть при толчке движущегося автомобиля и последующего падения ФИО2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными. 

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы ФИО1 и его защитника Гареева А.Р. о его невиновности в совершении правонарушения, т.к. из них следует, что именно ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 получила телесное повреждение, повлекшее причинение вред здоровью средней тяжести. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, при предупреждении судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам и с учетом представленной медицинской документации.

Указание в заключениях эксперта при описании обстоятельств дела и выводов эксперта даты «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд признает технической опиской, поскольку из имеющихся в материалах дела судом достоверно установлено, что телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, причинено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении прав и обязанностей эксперта на ст. 57 УПК РФ и при предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на ст. 307 УК РФ суд также признает технической ошибкой, что подтверждено объяснением эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по настоящему делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 и его защитника Гареева А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на пункт ПДД, который ФИО1 нарушил, следовательно, нарушение каких-либо требований ПДД или Правил эксплуатации транспортного средства ФИО1 не вменяется, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД, что повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. 

Доводы ФИО1 и его защитника Гареева А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ срока, следовательно, является недопустимым доказательством, инспектор ГИБДД А. не был уполномочен руководителем или заместителем органа, в производстве которого находилось дело, на осуществление административного расследования, несостоятельны и не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными нарушениями являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном нарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Вынесение какого-либо процессуального документа, уполномочивающего должностного лица на осуществление административного расследования, КоАП РФ не предусмотрено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

«Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РБ (МВД по РБ)

ИНН 

<

***>

КПП 027501001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан 

<

адрес>

Расчетный счет 40№

БИК 048073001

КБК 18№

ОКАТО 80207807000

Вид платежа: административный штраф».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Алехина