Дело № 2-1612/2017 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев гражданское дело по иску ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, указав при этом, что имущественный вычет ей ранее не предоставлялся.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных ответчиком документов было принято решение о возврате сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что начисленная налогоплательщику в налоговом периоде сумма дохода оказалась недостаточной для предоставления вычета в полном объеме, налогоплательщик повторно обращался в налоговый орган за возвратом, указав суммы налога, удержанные налоговым агентом в декларации по налогу на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были возвращены суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Общая сумма возвращенного ФИО2 налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры составила 

<

данные изъяты>

Впоследствии в результате проведения мониторинга выявлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный вычет в размере 

<

данные изъяты>, сумма возвращенного НДФЛ составила 

<

данные изъяты>

Следовательно, имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ был представлен неправомерно, так как в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное представление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи не допускается.

Суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные Инспекцией налогоплательщику, ФИО2 не возвращены, уточненная налоговая декларация не представлена.

Просят взыскать с ФИО2 сумму возвращенного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение) в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга с заявлением о получении имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ, что приобрела квартиру и ранее имущественного вычета не получала. 

Решением налогового органа заявление ответчика было удовлетворено, ФИО2 выплатили налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступали аналогичные заявления, на основании которых налоговым органом вынесено решение о выплате ФИО2 имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты>, итого - 

<

данные изъяты>. 

По результатам камеральной проверки, комплексного мониторинга, проведенного налоговыми органами в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный вычет в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, ФИО2 использовала свое право на получение имущественного вычета в ДД.ММ.ГГГГ. Имущественные вычеты за 

<

данные изъяты> выплачены ответчику неправомерно. 

До ДД.ММ.ГГГГ не существовало единой системы налогоплательщиков, в связи с чем, проследить факт получения налогоплательщиком имущественного вычета было сложно. 

Полагает, что срок исковой давности для предъявления указанных требований ИФНС не пропущен.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще посредством телефонограммы.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ч. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира по 

<

адрес>.

Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением квартиры, ответчик обратилась в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В заявлении ответчик указала, что вычет ей ранее не предоставлялся. К заявлению ответчиком приложена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налогоплательщику ФИО2 налогового вычета в размере 

<

данные изъяты>.

Начисленная налогоплательщику в налоговом периоде сумма дохода была недостаточной для предоставления вычета в полном объеме. В связи с чем, ФИО2 повторно обращалась в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ, указав в декларации по налогу на доходы физических лиц суммы налога, удержанные налоговым агентом в указанные периоды.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налогоплательщику налогового вычета в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 

<

данные изъяты> 

В результате проведения налоговой инспекцией мониторинга было выявлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный вычет в размере 

<

данные изъяты>, сумма возвращенного НДФЛ составила 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 неправомерно, поскольку повторное представление налоговых вычетов не допускается.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга сумму возвращенного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение) в размере 

<

данные изъяты>.

Взысканную сумму перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 182 1010 20 100 11 000 110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Н.И. Батищева