УИД: 50RS0028-01-2025-006309-19

Судья Соколов И.А. Дело № 33а-47022/2025

(№ 2а-6806/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Отнесение земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы на получение испрашиваемой услуги.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого решения об отказе в предоставлении административному истцу испрашиваемой муниципальной услуги, указывает, что включение в состав муниципального образования земельного участка, принадлежащего административному истцу, возможно при его обращении в орган местного самоуправления, в рамках оказания муниципальной услуги удовлетворению не подлежало.

Уполномоченным органом по решению вопроса об оказании данной услуги является Министерство имущественных отношений Московской области, положительное решение относительно вопроса перевода земельного участка в иную категорию уполномоченным лицом не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Главы Администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области от 13 августа 1993 года N 184 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» административному истцу предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 0,02 га в 

<

данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области от 28 октября 1993 года N 744 «О перерегистрации земельного участка в 

<

данные изъяты>» перерегистрировано право частной собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 0,025 га в 

<

данные изъяты> ФИО1 бесплатно, административному истцу выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ИЖС.

Административный истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Отнесение земель, находящихся в частной собственности, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Оспариваемым решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в предоставлении муниципальной услуги отказано по следующим основаниям: недостоверность информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; наложение на земли, земельные участки государственного лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом от 29.07.2017 № 280 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В качестве разъяснений причин отказа указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен вне границ населенного пункта; согласно сведениям ИСОГД земельный участок имеет пересечение с Дмитровским лесничеством.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Из выкопировки из Генерального плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в функциональной зоне Ж-2, в границах населенного пункта не располагается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отнесение земельного участка к определенной категории земель осуществляется в силу прямого указания закона (части 11, 12 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ) на основании решения органа местного самоуправления, независимо от наличия сведений о нахождении земельного участка в границах земель лесного фонда и независимо от расположения земельного участка в границах или вне границ населенного пункта.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в частности - земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли лесного фонда (подпункты 1, 2, 5).

Вопросы отнесения земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории урегулированы статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Данной статьей предусмотрено, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным (часть 1).

В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года (часть 3).

Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями ЕГРН, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года был, в частности, предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка (пункт 2 части 4).

В случае, если категория земель не указана в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся с учетом требований части 12 настоящей статьи. Указанное правило применяется независимо от наличия в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации и (или) лесоустроительной документации сведений о нахождении земельного участка в границах земель лесного фонда (часть 11).

Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от нахождения земельного участка в определенной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (часть 12).

Таким образом, наличие в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации и (или) лесоустроительной документации сведений о нахождении земельного участка в границах земель лесного фонда само по себе не препятствует принятию решения об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Вопреки доводам апеллянта, органом, уполномоченным на принятие такого решения, является орган местного самоуправления городского округа или муниципального района (часть 11 статьи 14 Закона о переводе земель).

То обстоятельство, что административному истцу был выделен в 

<

данные изъяты> году земельный участок, расположенный в границах населенного пункта под строительство индивидуального жилого дома, однако земельный участок, в отношении которого подано заявление, расположен вне границ населенного пункта, не являются основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

В данном случае заявление подано в отношении земельного участка, право на который зарегистрировано в ЕГРН за административным истцом; право собственности административного истца в отношении земельного участка также подтверждено и свидетельством на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Расположение земельного участка вне границ населенного пункта, на что указано в оспариваемом решении, само по себе не препятствует принятию решения об отнесении земельного участка к землям определенной категории.

При наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 14 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь за муниципальной услугой, просил отнести земельный участок к определенной категории (без указания и спрашиваемой категории) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи