Дело № 1-124/2024

91RS0№-27

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. 10, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в подъезде №, 

<

адрес> на 8 микрорайоне, 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № – производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, незаконно сбыл гражданке под псевдонимом «Ли И.Л.» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, передав один полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось наркотическое средство массой 0,29г, получив в счет оплаты за наркотическое средство от «Ли И.Л.» денежные средства в размере 4 000 рублей.

В этот же день, в 20 часов 05 минут, приобретенное наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с пазовым замком «Ли И.Л.» в служебном кабинете МО МВД России «Красноперекопский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала, которое начальником ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, в присутствии понятых было изъято из незаконного оборота. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленное на экспертизу вещество массой 0,29г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 0,29г, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут находясь в подъезде №, 

<

адрес> на 8 микрорайоне, 

<

адрес> сбыл женщине по имени «Ли И.Л.» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,29 г за 4000 рублей. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. 

Несмотря на признание своей вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в суде свидетеля ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала свое согласие. Сотрудники полиции представили ей закупщика, разъяснили права и обязанности. Далее были отксерокопированы купюры в сумме 4000 рублей и проведен досмотр закупщика. После закупщик позвонила лицу, которое в последующем сбыло ей наркотики. Потом они сели в автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>, мкр. 8, 

<

адрес>. Закупщик вышла и проследовала к ФИО2 на 8 микр. 

<

адрес> ко второму подъезду, после они с ФИО2 вошли в подъезд и вышли примерно через минуты 3-4. Далее, закупщик вернулась в автомобиль и предъявила бумажный сверток, при этом пояснила, что в нем находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела у ФИО2 за 4000 рублей. До и после оперативного мероприятия проводился осмотр автомобиля, а также после мероприятия был проведен повторный досмотр закупщика;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала свое согласие. Сотрудники полиции представили ей закупщика, разъяснили права и обязанности. Далее были отксерокопированы купюры в сумме 4000 рублей и проведен досмотр закупщика. После закупщик позвонила лицу, которое в последующем сбыло ей наркотики. Потом они сели в автомобиль и направились по адресу: 

<

адрес>, мкр. 8, 

<

адрес>. Закупщик вышла и проследовала к ФИО2 на 8 микр. 

<

адрес> ко второму подъезду, после они с ФИО2 вошли в подъезд и вышли примерно через минуты 3-4. Далее, закупщик вернулась в автомобиль и предъявила бумажный сверток, при этом пояснила, что в нем находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела у ФИО2 за 4000 рублей. До и после оперативного мероприятия проводился осмотр автомобиля, а также после мероприятия был проведен повторный досмотр закупщика;

- показаниями свидетеля действующему под вымышленными данными «Ли И.Л.» допрос, которой произведен в условиях исключающих ее визуальное наблюдение участниками процесса, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, действуя под добровольным контролем сотрудников полиции, она приобрела у ФИО2 на 8 микр., 

<

адрес> во втором подъезде в 

<

адрес> наркотическое средство «соль» за 4000 руб. Приобретала наркотическое средство для себя.

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» получены, проверены и зарегистрированы в установленном законом материалы оперативной информации в отношении ФИО2, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д. 4-5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от начальника ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой произошел незаконный сбыт наркотического средства, а именно был задокументирован факт сбыта наркотического средства «Соли» гражданином «А», (данные сбытчика не разглашаются в оперативных целях), гражданке Ли Ирине Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ли И.Л., выступающей в роли покупателя предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 7);

- актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю Ли И.Л. переданы денежные средства в размере 4000 рублей (четыре купюры номиналом по 1000 рублей каждая), для приобретения наркотического средства «Соль» у гр-на ФИО2 (л.д. 8-9);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр служебного автомобиля - предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 10);

- актом личного досмотра при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ли И.Л., выступающей в роли покупателя предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было, а также денежных средств, переданных для покупки наркотического средства «Соль» у ФИО2 (л.д. 11);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр служебного автомобиля - предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 12);

- актом личного досмотра при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ли И.Л., выступающей в роли покупателя предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было, а также денежных средств, переданных для покупки наркотического средства «Соль» у ФИО2 (л.д. 13);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр служебного автомобиля - предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 14);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр служебного автомобиля - предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 15);

- актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого добровольно выдано покупателем Ли И.Л. полимерный пакет с пазовым замком «Гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, который помещен в полимерный пакет «файл», горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется пояснительный текс, оттиски печати МО МВД России «Красноперекопский» подписи понятых, Ли И.Л. По поводу добровольно выданного Ли И.Л. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством под названием «соль», которое они приобрела ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по «прозвищу» Седой», за денежные средства, выданные сотрудником полиции на проведение ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 16);

- актом личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после добровольной выдачи у «Ли И.Л.» запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д. 17); 

- актами вручения аудио-видео оборудования и выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых покупателю «Ли И.Л.» вручалось специальное оборудование, для фиксации незаконного сбыта наркотических средств (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,29г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №(л.д. 31-33);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» получены, проверены и зарегистрированы в установленном законом материалы оперативной информации в отношении ФИО2, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д. 36);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка», зафиксирован факт сбыта наркотического средства и зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы оперативной информации рассекречены и предоставлены в следственный отдел (л.д. 37);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что ФИО2, по кличке «Седой» осуществляет сбыт наркотического средства – «соли». Деяние данного гражданина имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 38);

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с применением спец. средств и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства обвиняемым ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, микр. 8 

<

адрес>, подъезд № (л.д. 39-40);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что ФИО2, осуществляет сбыт наркотического средства – «соли». Деяние данного гражданина имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.41); 

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство – «соли», которое имело по адресу: 

<

адрес>, микр. 8 

<

адрес>, подъезд № (л.д. 42);

- рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мужчина по кличке «Седой», осуществляющий сбыт наркотического средства в действительности является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объектом осмотра является вещество, содержащие в себе наркотическое средство, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – «представленное на экспертизу вещество массой 0,29г содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,29г» (л.д. 48);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,29г, приобщить к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск белого цвета, на котором зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 (л.д. 54-56);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск белого цвета с записью ОРМ «Проверочная закупка» приобщается к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в отношении ФИО2 на основании постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" №х от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО7, таким образом, доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", «наблюдение» получены в соответствии с законом, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, бесспорно свидетельствуют о сбыте подсудимым наркотического средства- «соль» массой 0, 29 г, которая согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид и вес наркотического средства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Красноперекопский», а также свидетеля «Ли И.Л.» в отношении ФИО2 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у ФИО2 самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Проведение ОРМ «проверочная закупка» не противоречит требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступления и достоверного установления обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств.

Оснований для оценки проведенного оперативно-розыскного мероприятия как незаконного не имеется, поскольку из материалов дела следует, что "проверочная закупка" проводилась при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания приведенные в описательной части приговора свидетелей «Ли И.Л.», ФИО3, Свидетель №2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела.

Суду не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, либо их фальсификации.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу -приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества с назначением ему наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с применение ст. 64 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, так как для этого нет оснований, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Применяя положения статьи 64 УК РФ, суд признает совокупность таких обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери исключительными, дающими основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как полагает, что лишь реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения. Таким образом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство N-метилэфедрон сдано в централизованную камеру хранения МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- оптический CD-R диск per. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется две видеозаписи под названием 11.03.2024_17.45.20 и 11.03.2024_19.36.47– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Судья: Маслак В.Ю.