Дело № 2-1841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 мая 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 6.08.2016 года произошедшего в 

<

...>, автомобиль Toyota Probox г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 36 069 руб. 12 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 752 руб. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не произведена. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 682 руб. 88 коп., неустойку в размере 274 436 руб. за период просрочки с 07.09.2016 по 19.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО5 (привлечен определением суда от 20.02.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, согласно которым указала, что выплаты страховой компанией производились добровольно в срок, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны страховой компании, не имеется, так как обязательства исполнены в полном объеме. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Probox г/н №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 6.08.2016 в 14-00 автомобиль ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО6 при движении задним ходом в аале Райков в районе 

<

...> на совершил наезд на автомобиль Субару Легаси, г/н №, принадлежащий ФИО7 

Согласно административному материалу, виновником и соответственно причинителем вреда имуществу истца, является водитель ФИО5 

Вина водителя ФИО5 подтверждается административным материалом: рапортом, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Страховщик случай признал страховым, вина участников ДТП сторонами не исправилась, в связи с чем предметом настоящего рассмотрения не являлась. 

С целью установления размера ущерба, ответчик обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты с учетом износа составляет 34 069 руб. 12 коп. Расходы на проведение экспертизы составили – 2 000 руб. 

02.09.2016 платежным поручением № ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило истцу страховое возмещение в размере 36 069 руб. 12 коп. (34 069 руб. 12 коп.+ 2 000 руб.). 

29.12.2016 истец снова обратилась к независимому оценщику с целью установления ущерба, причиненного ее автомобилю, полагая недостаточной выплаченной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с заключением № выполненным Эксперт 2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 87 752 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

23.05.2017, то есть более чем через 8 месяцев истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, приложив заверенную копию заключения № и квитанцию. 

6.06.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» подготовило истцу ответ на претензию, согласно которому в доплате отказало, полагая обязательства исполненным, поставив при этом под сомнение экспертное заключение №.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик также оспаривал экспертное заключение, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебно-экспертного заключения, выполненного Эксперт 3 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 900 руб. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 3 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 830 руб. 88 коп. (60 900 руб. – 36 069 руб. 12 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо). 

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Сумма неустойки за период с 07.09.2016 по 10.05.2018 составляет 151 716 руб. 68 коп. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки страховщик выплатил страховое возмещение в его большей части, вместе с тем потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя длительный период времени после выплаты страхового возмещения (более полугода), расчетный размер неустойки в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения, на который начислена неустойка, что не может быть не учтено при определении размера неустойки исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, указанные обстоятельства дают суду основания для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12415 руб. 44 коп. (24830 руб. 88 коп. руб.x50%).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 500 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт 2 в размере 10 000 руб. 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 10 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также принципов разумности, учитывая, что по первоначально проведенной экспертизе, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, ответчик расходы возместил в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании расходов по повторной досудебной экспертизе подлежащими удовлетворению частично- в размере 4 000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит возражения ответчика обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истца частично, то есть на сумму 10 000 руб., поскольку заявленная сумма является не разумной и не справедливой. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 917 руб. 39 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 830 руб. 88 коп., расходы на оценку – 4 000 руб., штраф в размере 12 415 руб. 44 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 917 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано 15.05.2018 года