Дело № 2а-78/2020

Уид 44RS0004-01-2019-000674-14

Решение

 изготовлено

в полной форме 26.02.2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием представителя административного истца Белова В.А, представителя административного ответчика ФИО5 Д

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Мантуровскому району, судебному приставу - исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия по исполнению

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО2 с иском к отделу судебных приставов по Мантуровскому району, судебному приставу - исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Свои требования мотивировала тем, что по решению суда от 28.02.2014г с ФИО4 в ее пользу взысканы алименты на содержание 5-х несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам составляет 549516рублей. Из ответа судебного пристав-исполнителя следует, что им выполнен ряд действий, однако должник, имея большую задолженность, не привлечен к административной и уголовной ответственности, а выполненные действия судебного пристав-исполнителя носят формальный характер, что означает, что судебным приставом –исполнителем не предприняты все исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по алиментам и текущих платежей, чем нарушаются права несовершеннолетних детей на получение содержания отца.

Определением суда к участию в деле привлечены: административный соответчик- УФССП по Костромской области; заинтересованное лицо – должник ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Белов В.А требования уточнил, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, за период с даты принятия судебным приставом – исполнителем производства -01.11.2019г и отдела судебных приставов по Мантуровскому району. В суде пояснил, что должник, находящийся в гор.Москве, умышленно не исполняет решение суда о взыскании алиментов на детей в течении длительного времени. Судебный пристав-исполнитель Мантуровского ОСП не предпринял комплекс всех мер, предусмотренных законом, необходимых для исполнения исполнительного документа: направляя запросы и розыскные задания в г.Москву, не контролировал их исполнение, не запросил сведения о семейном положении должника, не выяснил сведения о наличии имущества у должника, не привлек должника к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание детей.

Представитель ответчиков –старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому району ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласились полностью по доводам отзыва. В суде пояснили, что от адвоката Белова В.А – представителя взыскателя ФИО2 06.12.2029г поступил адвокатский запрос о действиях, принятых по исполнительному производству, ответ на него дан 16.12.2019г. Срок обращения в суд по данному ответу не пропущен. Ранее на заявление взыскателя был дан ответ 26.02.2019года, а розыск должника объявлен 16.10.2018года на основании заявления взыскателя По данному исполнительному производству осуществлялись выходы по прежнему месту регистрации должника в гор.Мантурово, установлено, что он не проживает и не зарегистрирован в гор.Мантурово, заведено розыскное дело, должник первоначально выходил на связь, сообщил адрес своего места жительства в гор.Москве, имелись номера его телефонов, должник не отказывался от уплаты алиментов. Судебным приставом-исполнителем с целю розыска имущества и денежных средств должника направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ, ФНС России, направлены и регулярно обновляются запросы в банки о счетах ответчика, запросы операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, запрет на использование водительскими правами и др. меры принудительного исполнения. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Мантуровского ОСП не был получен ответ на многочисленные розыскные задания, направленные по месту жительства должника, соответствующее письмо Управлением ФСП по Костромской области направлено в УФСП по г.Москве. Все предусмотренные законом действия, в пределах полномочий ОСП по г.Мантурово и району Костромской области судебным приставом-исполнителем выполнены. Задолженность по алиментам и неисполнение судебного решения о взыскании алиментов в пользу административного истца вызвано непринятием действий по розыскному заданию службой судебных приставов в гор.Москве. При получении ответа на розыскное задание будут приняты все иные возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполни тельных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 27.02.2014г с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме на 4-х несовершеннолетних детей.

10.05.2018г ФИО2 обратилась в ОСП по Мантуровскому району с заявлением о принятии исполнительного листа, в связи с отказом должника уплачивать добровольно алименты на содержание детей.

11.05.2018г судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №44014/18/27396 о взыскании в пользу ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, к операторам связи, в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, с целью обнаружения имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход на место регистрации должника в гор.Мантурово и установлено, что по месту регистрации он не проживает и не находится. Должник снят с регистрационного учета по адресу: [адрес] 16.02.2017г.

По состоянию на 11.05.2018г задолженность ФИО4 определена судебным приставом–исполнителем и составила 25 000рублей. 

29.05.2018г вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, данные постановления регулярно обновлялись: 29.05.2018г, 30.11.2018г, 31.05.2019г, 19.02.2019г, 25.02.2019г, 30.04,2019г, 07.11.2019г, 04.12.2019г.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 25.09.2018г определена задолженность по алиментам по состоянию на 25.09.2018г в сумме 73 456,95руб, в связи с частичной оплатой должником. По состоянию на 12.10.2018г задолженность составила 70 881,08руб. Расчет задолженности с учетом индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, как следует из исполнительного производства, регулярно обновлялся. По расчету задолженности от 05.02.2020года задолженность ответчика по алиментам за период с 10.05.2018г по 05.02.2020года составляет 869070,19 руб.

Из материалов исполнительного производства, судебному приставу –исполнителю поступили сведения о том, что должник не трудоустроен, сведения о месте получения доходов отсутствуют, а также поступили сведения об отсутствии зарегистрированных прав на движимое имущество, об отсутствии денежных средств на счетах должника, на которые обращено взыскание. 

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

В связи с ростом задолженности по алиментам и не исполнением должником решения суда, отсутствием сведений от должника о его месте жительства и нахождения, отсутствием сведений об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника, 16.10.2018г на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период 2018-2019гг судебным приставом-исполнителем ежемесячно обновлялись запросы операторам связи, в регистрирующие органы, в кредитные организации, оператору бронирования и продажи билетов, с целью обнаружения имущества должника и розыска должника. О произведенных действиях судебного пристав –исполнителя даны ответ взыскателю на обращения 20.08.2018года,29.01.2019г, 06.12.2019г.

Вопреки доводам представителя административного истца о формально принятых постановлениях, при обнаружении недвижимого имущества должника, в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении находящегося в долевой собственности должника земельного участка по адресу: [адрес], доли в праве собственности на жилой дом по адресу[адрес] 

Доводы представителя административного истца о том, что бездействие судебного пристава –исполнителя Мантуровского ОСП состоит в том, что не приняты меры по аресту указанного имущества суд находит необоснованными, поскольку арест и дальнейшая реализация указанного имущества, находящегося в долевой собственности, но при этом, как установлено судом и не оспаривалось представителем административного истца, фактически находящегося в пользовании истицы ФИО2, не приведет к исполнению исполнительного документа и не будет соответствовать интересам и восстановлению законных прав истицы, т.к судебный пристав –исполнитель обязан предложить сособственнику(истице) в первую очередь выкупить долю в праве собственности на имущество ст.250 ГК РФ.

Также безосновательны доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в органы ЗАГСа о семейном положении должника, поскольку в материалах исполнительного производства имеются соответствующие актуальные сведения. 

В период с 12.03.2019г и по 12.05.2019, а также с 26.06.2019г по 26.09.2019г исполнительное производство приостанавливалось по причине розыска должника.

07.11.2019г вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения( фактически исполнено 19.11.2019г согласно карточке ГИБДД гор.Мантурово).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по розыскному делу №91/44/14/18 от 16.10.2018г установлены телефонные номера должника, адрес его места жительства, который соответствует сведениям о регистрации должника в гор.Москве. Судебным приставом-исполнителем направлялись в УФССП гор.Москвы розыскные задания: 14.12.2018г, на который не был дан ответ; 21.02.2019г вновь направлено розыскное задание – на данное задание был дан ответ 26.03.2019г в виде справки о том, что задание не соответствует Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в ФССП. 01.04.2019года повторно направлено розыскное задание в УФССП по гор.Москве, ответ не дан; 25.11.2019г –розыскное задание направлено через базу АИС – ответ не дан; 09.01.2010года – вновь направлено розыскное задание на адрес электронной почты.

В связи с отсутствием ответов на розыскные задания судебного пристава-исполнителя Мантуровского ОСП, руководителем УФССП по Костромской области направлено 05 февраля 2020года розыскное задание в УФССП России по г.Москве, на момент принятия судом решения по делу, ответ на здание не получен.

Судебным приставом-исполнителем Мантуровского ОСП направлялись поручения об опросе должника и о применении мер принудительного исполнения: судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ Московская обл, гор.Красногорск – 30.04.2019г; в ОСП по ЮВАО – 25.02.2019г; 07.11.2019г, 19.02.2020г.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя в период с 01.11.2019года и по дату обращения в суд – 27.12.2019года опровергаются сведениями о наличии в материалах исполнительного производства информации о новых счетах должника в кредитных организациях, на которые дополнительно обращено взыскание в процессе рассмотрения данного дела, иными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, находящимися в материалах исполнительного производства об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения должника к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание детей по ст.5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ по тем основаниям, что привлечение к ответственности возможно лишь по месту жительства должника, которым является гор.Москва., однако полномочия судебного пристава –исполнителя ОСП по Мантуровскому району не распространяются на территорию гор.Москвы., в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанной нормой закона установлен порядок действий судебного пристава-исполнителя при неизвестности местонахождения должника или его имущества, нарушений которого административным ответчиком не допущено.

Судом по данному делу установлено, что неисполнение судебного решения о взыскании алиментов в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем Мантуровского ОСП происходит ввиду неисполнения службой судебных приставов гор.Москвы на протяжении года розыскных заданий и поручений судебного пристава-исполнителя Мантуровского ОСП об установлении местонахождения должника и получении от него информации.

Административным истцом не оспаривалось в суде то обстоятельство, что должник не проживает и не зарегистрирован на территории гор.Мантурово. Административным истцом также не приведено доводов о том, какие именно исполнительные действия, которые могли бы привести к реальному исполнению судебного решения о взыскании алиментов в пользу ФИО2 и взысканию задолженности с должника, не выполнены судебным приставом-исполнителем Мантуровского ОСП. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. 

По сути, доводы административного иска и пояснений в суде сводились к тому, что на протяжении 2018-2020года взыскатель ФИО2 не получает алименты на содержание детей, чем нарушены ее права, и именно по этой причине административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также ОСП по Мантуровскому району бездействуют. Однако, отсутствие ожидаемого эффекта от действий судебного пристава-исполнителя и принятых им мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве» или иных, привело к неисполнению требований исполнительного документа, кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Мантуровскому району, судебному приставу – исполнителю ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить необходимые действия по исполнению –отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.