Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 264716 рублей 21 копейка и уплаченной государственной пошлины в размере 11847 рублей 16 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 399720 рублей на срок до 03 июня 2018 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

<

данные изъяты>. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем его задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 264716 рублей 21 копейка, из которых: текущий долг по кредиту – 157928 рублей 11 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 545 рублей 18 копеек, просроченный кредит – 94289 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 11953 рубля 67 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 220000 рублей. 

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что кредит он получал, однако погасить задолженность по нему не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. С оценкой рыночной стоимости автомобиля не согласен.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит в размере 399720 рублей для приобретения автотранспортного средства. Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – до 03 июня 2018 года. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору между ним и кредитором – ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA 219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет: голубой.

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем его задолженность по кредиту по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 264716 рублей 21 копейка, из которых: текущий долг по кредиту – 157928 рублей 11 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 545 рублей 18 копеек, просроченный кредит – 94289 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 11953 рубля 67 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11847 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 264716 рублей 21 копейку и 11847 рублей 16 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки LADA 219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет: голубой, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья: Р.Р.Бурганов