УИД: 66RS0007-01-2021-002918-65 дело № 12-583/2021

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 12 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО4 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуты по адресу: Автодорога Екатерибург-Н.ФИО5 (обратное направление) 308.100 км (в Екатеринбург) (географические координаты 57°8"15".576 СШ 60°17"10".392 ВД) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч чем нарушил п.10.1 (п.10.2; п.10.3) ПДД РФ. 

Ранее постановлением N № от 31.07.2020 года, вступившим в законную силу 14.08.2020 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (свидетельство о поверке № 0148002), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 07.08.2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО4 

Между тем, несмотря на разъяснения судьи о необходимости обеспечения явки в суд лиц, могущих управлять автомобилем, в частности ФИО4 для ее опроса, ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 31.05.2021 упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Также по запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России представлены сведения из информационной системы, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак № и оплачивал штрафы, что подтверждает факт пользования автомобилем непосредственно собственником.

При этом, в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО2 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.07.2020 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО2 и ФИО4, а также заявление ФИО4 от 21.06. 2021, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №

Наличие указанных документов, безусловно не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что сам по себе факт указания иных лиц в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, позволяющих управлять автомобилем, не исключает вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 31.05.2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июня 2021 года №, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, справкой об административных правонарушениях. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО2 наруши п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО2 доказательства, судья пришел к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 12 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - 

ФИО1