дело № 2-4756/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Притулина В.П.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием представителя истцов - ФИО1,

ответчика - ИП ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Армавирский городской суд с требованием о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенного с ответчиком ИП ФИО2 и взыскании с последнего денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали, что 03.05.2018 года между ними и ИП ФИО2 в письменной форме был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в Фитнес-клубе "Life Style wellness spa" по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2018 года общая стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, определена в 22 700 рублей с 04.06.2018 года по 03.06.2019 года (двенадцать месяцев). Однако ФИО2 не обеспечила надлежащее функционирование спортивного оборудования, как то указано в п.п. 2.1.2 п. 2 договора, не созданы условия для занятия силовыми упражнениями, а в частности нарушены нормы СанПиН, поскольку не соблюден температурный режим в тренажерном зале, где температура превышает 25 градусов Цельсия, что не соответствует установленным нормам, а именно, температура в помещении, где выполняются спортивные, силовые и аэробные тренировки не должна превышать 16-18 градусов, а нормы относительной влажности должны составлять около 35% с разрешенным отклонением выше или ниже на пять процентов. В связи с тем, что заниматься в тренажерном зале невозможно, так как кондиционеры не включаются, в зале попросту нечем дышать. Поскольку занятия платные, истцы обратились к ответчице с просьбой расторгнуть заключенный между ними договор от 03.05.2018 года, вручили 01.08.2018 года администратору тренажерного зала свои претензии, ответа на которые не последовало, денежные средства возвращены не были. Истцы считают, что ответчик не выполнила условия договора, нарушив его, поскольку скрыла от истцов обстоятельства, которые стали им известны не сразу. 

Истцы просят суд расторгнуть договор от 03.05.2018 года на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в Фитнес-клубе "Life Style wellness spa" по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО6; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 основную денежную сумму по договору в размере 18 916 рублей 66 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 основную денежную сумму по договору в размере 18 916 рублей 66 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 757 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 757 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 458 рублей 33 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 458 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика на основании устного заявления ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, пояснили, что на момент судебного разбирательства договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, поскольку после получения от истцов 01.08.2018 г. требований о расторжении договора, ответчиком указанные требования были удовлетворены и 11.08.2018 г. договор от 03.05.2018 г. на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг был расторгнут. Уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств с учетом количества посещений истцами тренировочных занятий, было направлено ответчиком в адрес истцов в установленный Законом о защите прав потребителей срок. Ответчик не отказывался и не отказывается добровольно вернуть истцам денежные средства с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 03.05.2018 г., что вытекает из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 782 ГК РФ. Однако, истцы уклоняются от получения денежных средств. При обращении 01.08.2018 г. к ответчику с претензиями ФИО4 потребовал направить ответ по месту его регистрации в г. Москва, указанному в договоре от 03.05.018 г. Адрес фактического проживания в г. Армавире ФИО4 сообщить ответчику отказался. С учетом фактически понесенных исполнителем услуги затрат, ФИО4 подлежит возврату сумма в размере 8 200 рублей, а ФИО5 11 000 рублей. При этом, доводы истцов о существенном нарушении условий договора не соответствуют действительности, поскольку допустимых доказательств нарушения температурных условий в тренажерном зале не представлено. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 03.05.2018 г. между ФИО5 и Фитнес-клубом "Life Style wellness spa" в лице ИП ФИО2 был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг (далее Договор от 03.05.2018 г.). В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость услуг, предоставленных Клиенту по настоящему договору, составляет 3 850 рублей. В соответствии с п. 2 приложения к Договору срок действия договора составляет 1 месяц. Дата активации абонемента: 03.05.2018 г.; дата окончания срока действия активации абонемента: 02.06.2018 г. 

31.05.2018 г. между ФИО5 и Фитнес-клубом "Life Style wellness spa" в лице ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Договору от 03.05.2018 г. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения срок действия абонемента составляет 12 месяцев. Дата активации абонемента: 04.06.2018 г.; дата окончания срока действия абонемента: 03.06.2019 г. В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения общая стоимость услуг, предоставленных Клиенту по настоящему дополнительному соглашению, составляет 22 700 рублей.

31.05.2018 г. между ФИО4 и Фитнес-клубом "Life Style wellness spa" в лице ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Договору от 03.05.2018 г. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения срок действия абонемента составляет 12 месяцев. Дата активации абонемента: 04.06.2018 г.; дата окончания срока действия абонемента: 

<

...> В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения общая стоимость услуг, предоставленных Клиенту по настоящему дополнительному соглашению, составляет 22 700 рублей.

Как следует из информации, предоставленной ответчиком, которая не оспаривается истцами, с момента активации абонементов, т.е. с 04.06.2018 г., ФИО5 посетила тренажерный зал 15 раз, а ФИО4 19 раз.01.08.2018 г. истцы обратились к администратору тренажерного зала с требованием о расторжении Договора от 03.05.2018 г. и возврате денежных средств. Согласно представленного истцами расчета ФИО4 полагается к возврату 18 916 рублей 66 копеек, ФИО5 - 18 916 рублей 66 копеек.

11.08.2018 г. требование истцов о расторжении Договора от 03.05.2018 г. было добровольно удовлетворено ответчиком. При этом, ответчиком был произведен расчет сумм, подлежащих возврату истцам, с учетом фактически понесенных исполнителем услуги расходов. В адрес истцов, указанный в Договоре от 03.05.2018 г. и дополнительных соглашениях от 31.05.2018 г., ответчиком были направлены соответствующие уведомления, которые истцами получены не были. За получением денежных средств ФИО4 и ФИО5 к ответчику не явились.

Согласно показаниям представителя истцов ФИО1 отказ истцов получить возврат денежных средств в связи с расторжением Договора от 03.05.2018 г., обусловлен их несогласием с расчетом суммы, произведенным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 в части расторжения Договора от 03.05.2018 г. в виду существенного его нарушения стороной ответчика, поскольку истцами не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о прекращении между сторонами договорных отношений 11.08.2018 г. Кроме того, истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком температурных условий в тренажерном зале.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что истцы, направив 01.08.2018 г. в адрес ответчика требование о расторжении Договора от 03.05.2018 г., фактически реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения Договора от 03.05.2018 г. Указанное требование было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно предоставленного ИП ФИО2 расчета, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, исходя из экономически обоснованной стоимости разового посещения тренажерного зала, составляющей 700 рублей 00 копеек, ФИО4 в связи с расторжением Договора от 03.05.2018 г. подлежит возврату сумма в размере 8 200 рублей, а ФИО5 11 000 рублей. 

Расчет сумм, подлежащих возврату ФИО4 и ФИО5, представленный стороной ответчика, суд находит обоснованным, основанным на положениях ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, суд полагает возможным в связи с расторжением Договора от 03.05.2018 г. обязать ИП ФИО2 произвести возврат денежных средств ФИО4 в размере 8 200 рублей, ФИО5 - в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, суд критически оценивает расчет суммы, подлежащей возврату ФИО4 и ФИО5, в связи с расторжением Договора от 03.05.2018 г., предоставленный истцами, поскольку он выполнен без учета фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору от 03.05.2018 г.

Стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований истцов о расторжении Договора от 03.05.2018 г. и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в их пользу штрафа в размере 50 % от присуждаемой суммы, поскольку в судебном заседании факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истцов установлен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 - 400 рублей, в пользу ФИО5 - 400 рублей, а также в части взыскания издержек по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 - 5 000 рублей, в пользу ФИО5 - 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 200 (восемь тысяч двести) 00 копеек в связи с расторжением договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 03.05.2018 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) 00 копеек в связи с расторжением договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 03.05.2018 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 и ФИО5 исковых требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 21.12.2018г. Судья подпись В.П.Притулин