Дело № 2-728/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер 

с участием прокурора С.А. Иглина

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

На судебном участке №4 Саратовской области рассматривалось дело №11569-11572, где истец ФИО2 требовала с истца взыскать стоимость некачественного товара – 7 870 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств по состоянию на 26 октября 2018 в сумме 3 384,1 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 9 127,05 руб., расходы по оплате юридической помощи, судебные издержки.

С требованиями истец был не согласен, поскольку на сайте интернет магазина клиентом был приобретен товар, перед покупкой клиент был ознакомлен с правилами возврата, доставки и покупки на сайте. Оплату производит только в случае согласия. Доставку товара клиент осуществлял своими силами по средством транспортной компании, доставкой истец не занимался. Когда клиент заявил о том, что продукт некачественный, единственное, о чем его предупредили очень подробно, это о том, что в случае если товар будет иметь механические повреждения, которые появились по вине клиента, при погрузках, разгрузках, в случае если товар уронили пока укладывали в машину, или ударили пока заносили в лифт и подъезд, такой товар возврату не подлежит, так же возврату не подлежит товар, который был подвержен при сборке.

В процессе переписки и общения с клиентом по телефону выяснилось, что товар имеет механические повреждения, которые образовались в процессе доставки товара, транспортной компанией, которую заказал клиент.

Также клиент отправил претензию в транспортную компанию, претензия прикреплена к письму. Транспортная компания согласилась с тем, что оказала услугу не качественно, в процессе чего товару был нанесен ущерб и предложила клиенту компенсацию за некачественно оказанные услуги и за те повреждения, которые были нанесены в процессе перевозки товара.

Далее ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 на судебный участок №4 Саратовской области, где судья оставил иск без рассмотрения.

Вышеописанная ситуация нанесла истцу моральный вред. Истец испытывал сильные переживания, стараясь всячески решить конфликт с ответчиком и в досудебном порядке, и в судебном порядке, данные моральные переживания погубно влияют на физическое состояние истца (головные боли и постоянные стрессы, имеются проблемы со сном). В следствии вышесказанного случившееся по вине ответчика, доставили истцу нравственные, физические и моральные страдания. Таким образом, данная травма нанесла и продолжает наносить истцу моральный вред, который также подлежит компенсации

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, стоимость платных юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2018) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые истец понес при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 просит взыскать как убытки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, что подтверждено письменным отзывом на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2018 на сайте Интернет-магазина мебели, принадлежащего ИП ФИО1, заказала стол кухонный «Семейный европейский» стоимость 7 870 руб., который оплатила. 03.06.2018 стол был получен в г.Балашове Саратовской области. При осмотре обнаружила повреждения товара. Обращаясь с иском просила взыскать с ФИО1 стоимость некачественного товара – 7 870 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств по состоянию на 26 октября 2018 в сумме 3 384,1 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 9 127,05 руб., расходы по оплате юридической помощи, судебные издержки

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 30 ноября 2018 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, основывает свои требования на том, что действиями ФИО2 по обращению к нему с претензиями по некачественному товару, обращением в суд с указанным выше иском, ему были причинены физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, никакого лечения не проходил.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав и интересов истца, как продавца спорного товара, приобретенного ФИО2 и последующим обращением в суд, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего гражданского законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального и физического вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 (в ред. от06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на Принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) Либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме 45 000 рублей, затраченные при рассмотрении другого гражданского дела в качестве убытков, по мнению суда также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по гражданскому делу подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 45 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер