Судья Забора А.В. 

(дело № 12-93/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-484/2025 27 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Куциль Р.З. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что она 17 мая 2025 года в 14 часов 58 минут в районе дома № 1 на пер. Строителей в пгт. Излучинск, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в суд.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2025 года, постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Куциль Р.З. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку должностному лицу согласия на извещение ее путем смс - сообщения согласия не давала. На видеозаписи видно, что на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии уведомления посредством сотовой связи, ФИО1 согласия не дает, просит извещать ее почтой, делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. По мнению защитника, ФИО1 судом первой инстанции была лишена ряда гарантированных законом прав: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Указал, что он, как защитника ФИО1, также был лишен судом права воспользоваться правами в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что вопреки показаниям должностного лица ФИО3, данным в суде первой инстанции, со ссылкой на видеозапись, о том, что защитник был допущен при составлении административного материала, имеющиеся видеозаписи не содержат сведений, когда именно при составлении административного материала был допущен защитник. Протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о допуске защитника. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и ее защитник Куциль Р.З. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2025 года в 14 часов 58 минут в районе дома № 1 на пер. Строителей в пгт. Излучинск, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

В силу того, что ФИО1 была не согласна с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижневартовский" ФИО3 (л.д. 11) и его пояснениями в районном суде, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, произведенными сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства (из которых видно, что переходившие по нерегулируемому пешеходному переходу дети на момент выезда на проезжую часть транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> с прилегающей дороги, уже вступили на пешеходный переход) и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, предоставленными защитником ФИО1 (из которых видна процедура составления административного материала в присутствии ФИО1 и ее защитника, л.д. 31), и иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

Этими и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и её защитника с фактом правонарушения основано на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения, подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель, не уступив им дорогу, продолжил движение. 

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Исходя из видеозаписи, у ФИО1 была возможность произвести остановку перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, но заявитель этого не сделала.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения транспортного средства под управлением заявителя, не оспаривается.

При этом, как правильно указал судья районного суда, ссылка на наличие «слепых зон» в данном случае недопустима. На видеозаписи правонарушения видно, что водитель скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход, когда на нем уже находились несовершеннолетние пешеходы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и ее защитника основаны на неверном толковании действующего законодательства и не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к ответственности, предусмотренная частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа соблюдена.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы (о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола и вынесении постановления, о внесение исправлений в протокол, о неознакомлении с материалами дела, а также о неправильном нанесении на дорожном полотне пешеходной разметки, и об отсутствии объективной возможности контролировать движения пешеходов, находящихся позади водителя), ФИО1 и ее защитник Куциль Р.З. заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в судебном решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные, указывающие на то, что ФИО1 была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи, с момента начала применения в ее отношении процессуальных действий и разъяснения ей процессуальных прав, а также на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. 

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной защитником суду первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было заявлено ходатайство о привлечении (допуске) защитника, как и ходатайства об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику также не заявлялось.

При этом, своим правом на участие в деле защитника ФИО1 распорядилась, при рассмотрении дела судьей районного суда к участию в деле был допущен защитник Куциль Р.З. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. При таком положении считать, что было нарушено право лица на защиту, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, поскольку она не давала своего согласия на уведомление посредством смс-сообщения, судья апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица была уведомлена надлежащим образом по телефону, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 29), что не противоречит нормам действующего законодательства, при этом, отдельного согласия на уведомление лица посредством телефонограммы не требуется, посредством смс-сообщения ФИО1 не уведомлялась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Куциль Р.З., без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова