1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., 

при ведении протокола секретарем Паньшиной О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 08.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела рассмотрены без его участия в судебном заседании в связи с болезнью, предвзято, не объективно, с нарушением мировым судьей чести и достоинства. Нарушены нормы равенства всех участников судебного процесса перед законом. ФИО1 подавались ходатайства о перенесении судебного заседания с целью личного участия в нем. Ходатайство о переносе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно не удовлетворено, рассмотрение дела произошло без участия ФИО1, чем нарушено его право на защиту. ФИО1 предоставлены выписки о больничных листах и справка от лечащего врача дневного стационара о нахождении на лечении. Больничный выписан ДД.ММ.ГГГГ и в нем указан срок лечения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент ФИО1 продолжает находиться на больничном листе и проходит лечение и обследования. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, а нахождение на судебном заседании считается трудом. Утверждения мирового судьи о злоупотреблении процессуальными правами и расценивание мировым судьей переноса судебного заседания в связи с болезнью, как направленное на затягивание рассмотрения дела нарушают процессуальные, юридические и моральные нормы, конституционные права на защиту и являются утверждениями, порочащими честь и достоинство. Кроме того, материалы дела рассмотрены не в полной мере, не всесторонне и не объективно предвзято по отношению к ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 08.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано с применением видеозаписи и иными доказательствами по делу.

Процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также логичны, последовательны и непротиворечивы составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку согласно пункту 4 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. По настоящему делу ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось.

При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные п. 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Проведение процедуры в полном объеме отражено на исследованной видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отношении ФИО1 в его присутствии, последний не был ограничен во времени для ознакомления с указанным протоколом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался.

Оснований полагать, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 давление либо ввели его каким-либо иным образом в заблуждение, из представленных материалов дела и видеозаписи не следует. ФИО1 осуществлял свои права добровольно, по своему усмотрению, и не был ограничен в реализации прав. Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Участие понятых при этом не требуется, что подтверждается нормами действующего законодательства. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит запись всех юридически значимых действий сотрудников Госавтоинспекции.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

То обстоятельство, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указано о применении в ходе проведения мер обеспечения производства по делу видеофиксации, не является нарушением и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку в протоколах указана ссылка на ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью фиксации применения к заявителю мер обеспечения производства по делу подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При этом само устройство, с применением которого осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись приобщена к материалам дела, содержание видеозаписи согласуется с представленными в дело документами, сомнений в производстве видеозаписи при проведении процессуальных действий не имеется. Видеозапись судом исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, она правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись является полной и соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

В жалобе также приведен довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления.

Между тем, данное обстоятельство не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем использования алкотектора.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством не разъяснены причина и основания отстранения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении указан регистрационный номер автомобиля ему не принадлежащего, не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеется ссылка на регистрационный номер патрульного автомобиля, в котором осуществлялась видеозапись и составление процессуальных документов. Регистрационный номер автомобиля, принадлежащего ФИО1, в указанных протоколах указан верно.

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, имея права на управление транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения, в частности п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, осознавать последствия невыполнения данной обязанности.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

Указание заявителя о том, что инспектором ГИБДД не составлен протокол о задержании транспортного средства, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются как видеозаписью, так и собственноручным указанием ФИО1 «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 03.10.2024 № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3») наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Между тем существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии оснований полагать состояние опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об исключении из постановления мирового судьи фразы: «ФИО1 пояснил, что едет из гостей, не отрицал, что употребил алкоголь». Указанная фраза приведена в контексте пояснений сотрудника ГИБДД и не может быть по усмотрению суда исключена из его позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, причиной отложений рассмотрения дела являлись ходатайства ФИО1

При этом, мировым судьей не признавалось обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не являлся, при этом, лично неоднократно представлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела по основаниям, связанным с состоянием здоровья.

Вместе с тем документов, подтверждающих уважительность неявки на рассмотрение дела и невозможность участия в судебном заседании в силу состояния здоровья, ФИО1 не представлено, в то время как сам по себе факт нахождения лица на амбулаторном лечении, при том, что достоверность таковых обстоятельств подтверждена, основанием для выводов о невозможности рассмотрения дела по существу не является, поскольку амбулаторное лечение само по себе, как способ лечения, не предполагает невозможность явки в судебное заседание, должны быть установлены такие обстоятельства, которые в силу характера болезни и физического состояния лица, объективно создают препятствия для явки физически в суд для непосредственного участия в рассмотрении дела, и, имея возможность пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельно или с помощью защитника.

Наличие таковых обстоятельств мировым судьей установлено не было, в этой связи мировой судья обоснованно полагал возможным при надлежащем извещении о рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица разрешить дело по существу и постановить судебный акт.

Кроме того, мировым судьей запрошена информация из медицинского учреждения, которым представлены сведения о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении и отсутствии показаний о невозможности участия в судебном заседании. 

Заявленные ходатайства об отложении судебных заседаний рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право пользоваться юридической помощью защитника.

В случае привлечения гражданина к административной ответственности он наделен не просто абстрактными правами, а правом на защиту и правом иметь защитника. Однако, возможность реализации названных прав ФИО1 проигнорировал, равно как и обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что является общепризнанным принципом поведения участника правоотношений.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Злоупотребление правом - это сознательное или ненадлежащее использование законных прав и привилегий с целью достижения личных выгод или целей, которые не соответствуют исходным намерениям законодателя. Злоупотребление правом может иметь место, когда лицо, обладая определенным правом, выходит за рамки разумного или использует это право в ущерб другим, обществу или государству (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1808-О).

Недобросовестное поведение - это поведение, которое совершается без честных намерений, нарушая принципы справедливости и честности. Это может включать в себя скрытые уловки, махинации, обман, замысел уклониться от исполнения обязательств или навредить другой стороне. Недобросовестное поведение может иметь место в различных контекстах, включая деловые отношения, договорные обязательства и процессуальные действия (Определение Верховного Суда РФ № 32-КГ14-17 от 03.02.2015).

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба и приведенные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой, данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.Я. Михеева