Дело № 1-22/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001628-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учете в Военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Военного комиссариата г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от дежурного призывного пункта Военного комиссариата г. Йошкар-Ола ФИО6 ФИО1 получил две повестки о явке в Военный комиссариат г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на мероприятие, связанное с призывом на военную службу - для прохождения медицинского освидетельствования. После получения указанных повесток у ФИО1, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, от призыва на военную службу, то есть избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от её прохождения, и, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по адресу: 

<

адрес> в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке, не представил. Каких-либо законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, не имелось, то есть ФИО1 без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, не явился по повесткам в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что у него не имелось умысла на уклонение от призыва на военную службу. В связи с необходимостью заработка, семейными обстоятельствами, то есть по уважительным причинам ФИО1 выехал за пределы Республики Марий Эл. Дедушка подсудимого страдал потерей памяти и проживал в 

<

адрес>. На тот момент только ФИО1 осуществлял за ним уход. О том, что ему придется уехать, ФИО1 узнал в последний момент, после получения повесток из военкомата. Как пояснил подсудимый, он намеревался явиться в ВК, но позже, сделать это в установленные дни у него не имелось возможности. ФИО1 пояснил, что оповещал следователя о сложившейся ситуации, сообщив ему, что приедет через месяц. Также подсудимый пояснил, что в ходе прохождения медкомиссии в ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО14 о проблемах со слухом, на что последний предложил ему обратиться в медицинское учреждение, сказав, что направлений военкомат не выдает, что ФИО1 впоследствии и было сделано, получены документы из поликлиники. В дальнейшем защитником ФИО1 в военкомат направлялось заявление об установлении у подсудимого заболевания, связанного с расстройством органа слуха, однако никаких мер со стороны ВК по его повторному освидетельствованию не предпринималось. Кроме того, о наличии у него данной проблемы со здоровьем ФИО1 сообщал и следователю, после его ею было принято решение о проведении в отношении обвиняемого повторной ВВК в ДД.ММ.ГГГГ. Проблема со слухом появилась у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он обращался в медицинские учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пытался обратиться в больницу, однако в связи с эпидемиологической ситуацией необходимые специалисты в учреждении отсутствовали. Кроме того, ФИО1 в указанный период времени работал. Мать ФИО1 страдает глухотой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на стройке, в условиях шума.

Защитник Булыгин Ю.В. полагал, что действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку в связи с полученной травмой уха, разрывом барабанной перепонки в ДД.ММ.ГГГГ и диагностированным в дальнейшем заболеванием в 

<

иные данные> ФИО1 имел законные основания для отсрочки от призыва на военную службу. 

В качестве доказательств, подтверждающих законность предъявленного обвинения, государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что он, являясь лицом, подлежащим обязательной военной службе по призыву, не явился в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отсрочки и освобождения от военной службы по призыву у него не имелось. Уважительных причин, в связи с которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в ВК г. Йошкар-Олы для прохождения медицинского освидетельствования, у него не имелось, больничный лист он не оформлял. Он понимает, что уклонился от весеннего призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, у него просто не было желания служить в армии (л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и по какой статье, он не знал. Следователь по телефону говорил ему, чтобы он явился в Следственный комитет для дачи показаний, но ФИО1 ссылался на то, что находится в 

<

адрес> и явиться не может. Когда ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, он не являлся к следователю по семейным обстоятельствам. Мама ФИО8 звонила ему и говорила, что ему необходимо явиться к следователю, однако ФИО1 на тот момент находился в 

<

адрес> и не мог приехать. ФИО1 известно, что он состоит на воинском учете в военкомате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате ему вручены две повестки о необходимости явки в военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. В указанные в повестках даты он не явился в военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, так как в указанный период у него был болен дедушка, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Другой уважительной причины у него не было. В семье нет инвалидов, нетрудоспособных, ФИО1 не является чьим-либо опекуном, не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет. В представленных на обозрение повестках стоит его подпись. Указанные повестки ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает вину, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Во время весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не являлся по повесткам военного комиссариата г. Йошкар-Олы к назначенному времени для прохождения медицинского освидетельствования (к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ). Также до сегодняшнего дня ФИО1 не являлся в военный комиссариат, потому что работал в 

<

адрес>, когда приезжал в 

<

адрес>, не являлся по семейным обстоятельствам. Уважительных причин, в связи с которыми он не явился в ВК г. Йошкар-Олы, у ФИО1 не имеется (л.д. 178-179).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически подтвердил частично, дав приведенные выше показания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Ола. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1 доставлен сотрудниками полиции в Военный комиссариат г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, и он лично вручил ФИО1 повестки о необходимости явки 18 ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минут в Военный комиссариат г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, за что расписался в повестках (л.д. 19-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Ола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил две повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минут в Военный комиссариат г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Повестку вручал ФИО10 лично, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. В указанное в повестках даты и время ФИО1 в отделение призыва Военного комиссариата г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Сотрудники Военного комиссариата г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл выезжали по месту регистрации призывника, однако положительного результата достигнуто не было, дома ФИО1 не оказалось. На телефон, который указан в личном деле, призывник не отвечал. До настоящего времени оправдательных документов ФИО1 не представлено. ФИО1 за медицинской помощью в дни вызова в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Марий Эл: ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии городского округа «

<

адрес>» причина неявки по повесткам ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования признана неуважительной. На основании решения призывной комиссии г. Йошкар-Ола материалы по факту уклонения ФИО1 от прохождения военной службы были направлены в следственный отдел по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д. 17-18).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела № УМВД России по г. Йошкар-Ола с ДД.ММ.ГГГГ. В интересующий следствие период он временно обслуживал территорию, расположенную по 

<

адрес>. Гражданин ФИО1 на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родных на него не поступало. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, со слов родных часто выезжает на заработки за пределы Республики Марий Эл (л.д. 23-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО12 У нее также есть старший сын ФИО1, который совместно с ними не проживает на протяжении трех лет. ФИО1 ранее учился в «

<

иные данные>», куда он поступил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его отчислили, и он никуда больше не поступал. Официально ФИО1 не работает, по какому адресу проживает, ей неизвестно, со слова ФИО1, ей известно, что он подрабатывает в 

<

адрес>. Она общается с сыном один раз в месяц, он сам ей звонит с абонентского номера №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно, что сотрудники полиции доставили его в военкомат, где вручили две повестки для прохождения медицинского осмотра. Ее сын не явился в военкомат в указанные даты, так как сидел с больным отцом ее супруга, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Дед умер в 

<

адрес>. ФИО1 рос здоровым ребенком, отклонений по здоровью у него не имелось. Насколько ей известно, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ничем не болел, за медицинской помощью не обращался, в больнице не лежал. ФИО8 и ее супругу ФИО12 следователь передавал повестки для ФИО1, однако они не смогли передать их лично, так как не видели сына с лета ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ФИО8 неоднократно говорила сыну, что необходимо явиться к следователю, на что он ее успокаивал и говорил, что приедет. После допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонила сыну и объяснила, что ему необходимо явиться в следственный комитет, иначе его объявят в розыск. Также она сообщила ему, что вручены повестки о явке к следователю. На это ФИО1 ей ответил, что все решит (л.д. 31-34, 78-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две корешка повесток о явке ФИО1 в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133). Указанные повестки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 134).

Судом исследована учетная карта призывника в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 состоит на учете в ВК г. Йошкар-Олы, ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службы, категория годности Б-3 (л.д. 9-10).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, прохождение военной службы по призыву.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

По смыслу п. «а» ч.1 ст.24 данного ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном данным Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения).

Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения). Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Часть первая статьи 328 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством, регламентирующим права и обязанности лиц, подлежащих призыву на военную службу (в том числе с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в силу которого гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае его неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", и принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

В пунктах 4 и 24 указанного постановления отмечено следующее. Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, о чем могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин. В случае же установления по делу уважительности причины неявки в срок на такие мероприятия суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1644-О). 

В соответствии сп. 2 ст. 7Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. Срок окончания призыва – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоящий на учете в Военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Военного комиссариата г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от дежурного призывного пункта Военного комиссариата г. Йошкар-Ола ФИО6, лично получил две повестки о явке в Военный комиссариат г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на мероприятие, связанное с призывом на военную службу - для прохождения медицинского освидетельствования. К 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 8 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке, не представил.

При этом ФИО1 в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежал призыву на военную службу по состоянию здоровья, в связи с наличием у него с 2021 года заболеваний, влекущих выставление лицу категории годности к несению военной службы Г «временно не годен к военной службе», то есть у него имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств. 

В ходе судебного заседания стороной защиты суду представлена медицинская документация на ФИО1, из содержания которой установлено, что подсудимый страдает рядом заболеваний: 

<

иные данные>

Судом запрошены сведения из медицинского учреждения, в которое ФИО1 обращался за медицинской помощью, из которых видно, что жалобы на снижение остроты слуха у ФИО1 зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ (в анамнезе травма уха, выставлены диагнозы 

<

иные данные>»). 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз 

<

иные данные>.). 

ДД.ММ.ГГГГ данный врач выставил ФИО1 дигноз 

<

иные данные> диагноз выставлен ФИО1 сурдологом-оториноланигологом ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он действительно осматривал подсудимого ФИО1, проходившего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, однако, по утверждению ФИО2, возможно, он (ФИО2) что-то пропустил при обследовании данного призывника. О наличии у ФИО1 подобного диагноза свидетель слышит впервые, иначе он бы направил ФИО1 на обследование в условиях стационара в РКБ. Как пояснил ФИО14 суду, при 3 степени тугоухости лица, как правило, являются не годными к призыву и несению военной службы. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО14 суду пояснил, что он фактически не согласен с выводами экспертов, настаивая, что установленный у ФИО1 диагноз «

<

иные данные> имеет острую природу возникновения и не связан с получением подсудимым травмы уха в ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям ФИО1, ФИО14 настаивал, что при проведении медосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ жалоб, в том числе на расстройство слуха, от призывника не поступало. ФИО1 прошел полное обследование, по результатам которого ему выставлена категория годности к несению в/с А. По мнению свидетеля, осложнения, связанные со слухом, могли возникнуть после проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО14, данное заболевание представляет собой острое поражение органа слуха, не имеет хронической природы. Как пояснил свидетель, чтобы выставить призывнику категорию годности Г, он должен наблюдаться в динамике, с полугодовым интервалом. При проведении медосвидетельствования весной ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда у ФИО1 также проверялась шепотная речь, выставленный диагноз определяется как первичный. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разности установленных ФИО1 категорий его годности к несению в/с можно утверждать, что его состояние здоровья, связанное с расстройством органа слуха, за указанный период времени ухудшилось. 

В представленном суду личном деле призывника ФИО1 сведений об установлении подсудимому указанного выше диагноза, связанного с расстройством органа слуха, не содержится. По результатам медосвидетельствования (лист №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выставлен диагноз «

<

иные данные>». На основании ст. 68 Г установлена категория годности Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями ПП-3). 

Стороной защиты в ходе судебного следствия суду представлена второй экземпляр заявления ФИО1 на имя председателя призывной комиссии городского округа «

<

иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит приобщить к материалам личного дела копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания «

<

иные данные>», а также учесть наличие данного заболевания при определении категории годности к в/с, поскольку ранее при прохождении медкомиссии в ВК 

<

адрес> указанные документы представлены не были. Данный диагноз установлен при прохождении обследования в поликлинике № и при последующем направлении на обследование в в консультативную поликлинику ГБУ Республики Марий Эл «РКБ». Кроме того, ФИО1 просит уведомить его о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, имеются приложения. 

Первый экземпляр данного заявления исследован в судебном заседании судом и сторонами в присутствии свидетеля ФИО14, который пояснил, что ему не было известно о приобщении указанного документа к материалам личного дела. После поступления данного документа мер к повторном обследованию ФИО1 со стороны ВК не предпринималось. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО13 суду пояснила, что полученная лицом травма уха и разрыв барабанной перепонки, с учетом работы в условиях щума, могла спровоцировать, в случае повреждения слухового нерва, в дальнейшем развитие такого заболевания как 

<

иные данные> На развитие у лица данного заболевания могли повлиять и генетические факторы.

По заключениям военно-врачебных экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия, экспертами установлено, что определить, какие заболевания, а также категория годности к в/с имелись у ФИО1 на инкриминируемый ему период времени по представленным документам не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его состоянии здоровья, результатов медицинских обследований и обращений за медицинской помощью, а также освидетельствования врачами ВК в указанный период. Согласно статье 40 расписания болезней основополагающим критерием при определении категории годности к в/с при понижении слуха является не определение слуховой чувствительности к звуковым волнам различной частоты в дБ, а показатель восприятия шепотной речи в метрах с учетом результатов аудиметрии. Соответственно, если сопоставить заболевание «

<

иные данные>» с расписанием болезней (шепотная речь), можно утверждать, что граждане с таким диагнозом не должны призываться на срочную военную службу. Выполнение ФИО1 работы на стройке в условиях шума в течение ДД.ММ.ГГГГ а также получение им в ДД.ММ.ГГГГ травмы правого уха, травматического разрыва барабанной перепонки могли послужить причиной выставления ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>

В соответствии со статьей 40 расписания болезней граждане при призыве на в/с, у которых имеется стойкое понижение слуха при отсутствии восприятия шепотной речи на одно ухо и при восприятии шепотной речи на расстоянии более 3 м на другое ухо или стойкое понижение слуха при восприятии шепотной речи на расстоянии до 2 м на одно ухо и на расстоянии до 3 м на другое ухо, признаются ограниченно годными к в/с (категория В) и призыву не подлежат. Травма б/п, как и «

<

иные данные>» может приводить к снижению слуха у больного. 

Диагноз 

<

иные данные> указанный врачами ФИО17 и ФИО18 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие в объективном статусе при осмотре ФИО19 восприятия шепотной речи на правое ухо 1.5 м и на левое ухо 1.5 м, относится к категории годности В по статье 40в расписания болезней.

Диагноз «

<

иные данные>», указанный специалистом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ предусматривает установление категории годности Г по статье 41 расписания болезней.

Диагноз «

<

иные данные>», указанный специалистом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ предусматривает установление категории годности Г по статье 41 расписания болезней. 

В соответствии со статьей 41 расписания болезней граждане с временными функциональными расстройствами после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы уха и сосцевидного отростка либо хирургического лечения признаются Г -временно не годными к в/с, как правило на 6 месяцев. 

По результатам медосвидетельствования ФИО1, проведенного по поручению суда, ему установлен диагноз «

<

иные данные>»; категория годности Г, временно не годен к в/с до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку в инкриминируемый период времени ФИО1 не явился по врученным ему повесткам в призывную кампанию, имея на то уважительную причину, о чем, вопреки доводам стороны обвинения, подсудимый сообщал как в ходе предварительного, так и судебного следствия (осуществление ухода за пожилым родственником, что подтвердила и мать подсудимого в ходе своего допроса, данное обстоятельство доводилось ФИО1 до органа следствия, равно как и дата его возможного приезда; необходимость выезда по семейным обстоятельствам в 

<

адрес>, возникшая после получения ФИО1 повесток, -указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты), а также учитывая наличие у подсудимого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, фактически препятствующих прохождению им военной службы по призыву, о чем свидетельствует соотнесение выставленных диагнозов с категориями годностей. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поставившего под сомнение выводы экспертов и настаивающего на острой природе происхождения указанных расстройств органа слуха у ФИО1, в том числе, после осени ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду материалы по состоянию здоровья подсудимого, в совокупности с выводами экспертов, включая показания врача -специалиста ФИО20, напротив, -свидетельствуют о хронической природе данного заболевания. Данных, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 указанных диагнозов на период призывной кампании в ДД.ММ.ГГГГ, -в материалах дела не имеется и суду стороной обвинения не предоставлено. Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 развилась «

<

иные данные> а также установление ФИО14 заболевания органа слуха в ДД.ММ.ГГГГ -прямо указывает на вероятность сохранения расстройства органа слуха у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает наличие у него на тот период времени категории годности к в/с Г либо В и исключает статус ФИО1 как субъекта преступления по ч.1 ст.328 УК РФ. Что касается утверждения свидетеля ФИО14 о правильном выставлении ФИО1 категории годности А (по слуху) в ходе медкомиссии в ДД.ММ.ГГГГ, указанное суд также ставит под сомнение, поскольку сам свидетель в ходе допроса в суде признал, что он «мог что-то пропустить». Кроме того, свидетель в суде неоднократно пояснял, что он «должен его наблюдать в динамике, прежде чем ставить такой диагноз». Между тем, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в динамике врачами не наблюдался, напротив, по органу слуха в ДД.ММ.ГГГГ этим же специалистом ему выставлена категория годности А. Что касается острой природы возникновения и развития указанного заболевания у ФИО1, на чем также настаивал свидетель, -указанное утверждение суд также подвергает сомнению, о чем высказался в приговоре выше. Кроме того, на вопрос обвинителя, был ли ФИО1 годен к несению в/с в указанный период времени, ФИО14 ответил утвердительно, сославшись на ранее проведенные три осмотра. Однако, согласно личному делу первоначальные осмотры ФИО1 проводились в период времени, значительно предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.), третий осмотр проведен в ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к данному утверждению свидетеля суд также относится критически и не может его расценить как достоверный. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждению свидетеля, судебные экспертизы, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется. 

Экспертизы по уголовному делу проведены экспертами, сомнений в компетентности которых у суда не имеется, всем экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В представленных заключениях экспертов имеются исследовательские части, выводыэкспертов им соответствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ во всех заключениях экспертов указаны объем проведенного исследования, примененные методики, установленные факты, имеются соответствующие выводы. Оснований полагать о недобросовестности экспертов у суда не имеется – суд учитывает, что эксперты имели возможность оперировать только теми данными, которые им предоставлены в качестве исходных данных судом, и с учетом только имеющихся у них в распоряжении инструментов. По изложенным выше основаниям суд признает достоверными все заключения экспертиз, и они положены в основу приговора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Как уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы следует квалифицировать действия лица, совершившего уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу.

По делу об уклонении от призыва на военную службу необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения суду не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 уважительных причин, препятствующих его явке в ВК по повесткам на указанные даты, а также отсутствии у него законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таковые в судебном заседании стороной обвинения не представлены, и в материалах уголовного дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. При изложенных выше обстоятельствах подсудимый ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по ч. 1 ст. 328 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, а также судьбе вещественных доказательств – двух корешков повесток, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в отношении него постановлен оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Н. Шустова