77RS0020-02-2025-001966-40

Дело № 33-11156/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2868/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кухни Зов» на решение Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кухни ЗОВ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Кухни Зов» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с доставкой, сборкой и установкой, стоимость по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, надлежащим образом, условия договора ответчиком не исполнены, поскольку поставленный товар имеет недостатки, собран и установлен не в полном объеме. В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако требования истца до настоящего времени и не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Кухни Зов» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 27 - 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между фио и ООО «Кухни ЗОВ» заключен договор № ... от 15.09.2023. Согласно договору, исполнитель обязался передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку мебели, а заказчик обязался принять и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара составляет сумма, стоимость услуг по доставке – сумма, сборка и установка – сумма

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, если иной срок не указан в спецификации (п. 3.1 договора). Передача товара заказчику осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного в п. 3.1 договора.

Согласно п. 5.5 договора срок выполнения работ (оказания услуг) по сборке мебели, при условии предоставления заказчиком возможности доступа в помещение, где будут проводиться работы, не должен превышать 6 (шести) рабочих дней.

Из спецификации следует, что срок изготовления мебели составляет 65 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 28.09.2023 стороны согласовали, что цена товара составляет сумма

Истцом оплачена стоимость товара и услуг в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

16.01.2024 и 29.01.2024 между сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ.

В соответствии с заключением № ..., составленным ИП фио, установленный кухонный гарнитур имеет дефекты как производственного характера, так и дефекты в результате некачественного монтажа, данные дефекты не являются дефектами эксплуатации, выявленный брак носит исключительно производственный характер, таким образом, требуется замена всего кухонного гарнитура. Стоимость замены кухонного гарнитура составляет сумма

05.02.2024, 17.01.2025 истцом направлены ООО «Кухни ЗОВ» претензии, в ответ на которые ответчиком сообщено о том, что недостатки устранены безвозмездно, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Определением суда от 22.04.2025 на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» кухонный гарнитур ООО «Кухни ЗОВ», имеет производственные устранимые дефект, возникшие на стадии сборки гарнитура, так и неустранимый критический производственный дефект, значительно снижающий потребительские свойства изделия. Кухонный гарнитур подлежит замене на аналогичный надлежащего качества или возврата денежных средств. Стоимость замены гарнитура с учетом индекса инфляции и износа на момент проведения экспертизы, с учетом проиндексированных затрат на доставку товара составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «М-Эксперт» суд приходит к выводу, что заключение является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС Эксперт». Заключение ООО «М-Эксперт» согласуется с иными доказательствами по делу, а также подтверждается заключением, проведенным ИП фио

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио о взыскании убытков в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком доставлен товар и оказаны услуги ненадлежащего качества, при этом стоимость замены гарнитура составляет сумма

Так как ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения суд, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: