Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, представителя заинтересованного лица ПАО «Росбанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Первомайского судебного района 

<

адрес> о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 101593,61 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество – автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, без права пользования. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, сумма долга уже на 40 % выплачена, автомобиль ему необходим для работы в такси, это единственный источник его дохода. Без автомобиля у него уже образовалась задолженность по кредиту в банке ВТБ24 на общую сумму основного долга в размере 500000 руб. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества - автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, без права пользования незаконными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск, суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится у него, однако он не имел возможности работать в течение пяти недель, в связи с чем у него имеется задолженность по кредитному обязательству.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 с административным иском не согласилась, суду пояснив, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принято решение об изъятии транспортного средства должника, сведений об официальном трудоустройстве ФИО2 не имелось. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращено транспортное средство, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» суду пояснил, что не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, представителя заинтересованного лица ПАО «Росбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101593,61 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ФИО2 – автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство изъято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи на хранение арестованного имущества данное транспортное средство передано ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица несут гражданско-правовую ответственность за счет имущества, принадлежащего им на праве собственности. Однако на некоторые категории имущества обращение взыскания не допускается.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, положение указанной правовой нормы предписывает определять стоимость имущества должника-гражданина, необходимого для его профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание, в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 рублям. Поскольку стоимость автомашины превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то указанный довод не может быть принят во внимание судом при даче оценки действиям судебного пристава-исполнителя.

С учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве», а также факт передачи транспортного средства ФИО2 с правом пользования, то нет оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.