дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: 

<

...>, каб. 304), рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 11 декабря 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала SIREN HORN 100W.

Из постановления следует, что 20 ноября 2023 года в 12:30 часов ФИО1 на 

<

адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 2110 г.р.з. №, на котором было установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене, по тем основаниям, что собственником транспортного средства она не является, не знала о том, что на автомобиле установлено оборудование со специальным звуковым сигналом. У нее (ФИО1) на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, лишение права управления транспортными средствами чревато отсутствием возможности передвигаться по городу, чтобы отвозить ребенка в бассейн и на программирование, на такси дорого, автобусы с 

<

адрес> не ездят, также необходимо возить маму из деревни в больницу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, вину не признает, просит назначить штраф. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО2 суду пояснил, что нес службу, был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, подошел к транспортному средству, заметил устройство для подачи специального звукового сигнала, попросили ФИО1 нажать, воспроизведен специальный звуковой сигнал. 

Заслушав ФИО1, инспектора, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2023 года в 12:30 часов ФИО1 на 

<

адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 2110 г.р.з. №, на котором было установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года, в котором ФИО1 собственноручно указала, что вину признает, с нарушением согласна, протоколом изъятия вещей и документов от 20 ноября 2023 года, согласно которому изъято устройство для подачи специальных звуковых сигналов, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 20 ноября 2023 года, содержащего обстоятельства совершения административного правонарушения, фототаблицей, видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ВАЗ 2110 г.р.з. № ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что она не является собственником транспортного средства, и не знала о том, что на транспортном средстве установлено оборудование со специальным звуковым сигналом, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Управление водителем не принадлежащим ему транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных указанным пунктом Правил, и от ответственности, установленной частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ именно за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено звуковое устройство, то есть установлена ответственность именно водителя.

Доводы ФИО1 о том, что ей необходимо отвозить ребенка в бассейн, на программирование, маму из деревни в больницу о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут. 

Таким образом, доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 4 статьи 12.5 КоАП РФ, оснований для замены наказания не имеется, поскольку санкция статьи не предусматривает наказание в виде административного штрафа. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р. Кузнецова