2а-3104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства юстиции РФ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5,А. к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции России по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции России по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти, указав в иске следующее.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. С 2004 года ФИО1 неоднократно приезжал в РФ, в г. Уфа, где получал разрешение на осуществление трудовой деятельности, патенты.

23 декабря 2009 года ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 октября 2012 года приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан срок наказания снижен до 9 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней.

В период нахождения в местах лишения свободы, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2015 года за № 7124-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В данном распоряжении указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также на основании ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным до 20 марта 2026 года.

04 апреля 2017 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан условно-досрочно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 судом возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В тот же день, 04 апреля 2017 года, сотрудниками отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан Манонов был доставлен по адресу: г. 

<

адрес> где был ознакомлен с решением о его депортации, утвержденным заместителем министра МВД по Республике Башкортостан ФИО7

04 апреля 2017 года ФИО1 на основании решения заместителя начальника УВМ МВД по РБ ФИО8 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан, на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 06 апреля 2017 года по делу № ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан на срок до 10 июня 2017 года.

В настоящее время на основании решения о депортации, 18 мая 2017 года ФИО1 депортирован в Республику Таджикистан.

ФИО1 и его представитель считают решения Министерства юстиции Российской Федерации и УВМ МВД по Республике Башкортостан незаконными и необоснованными, принятыми без учета конкретных обстоятельств, нарушающим его права и свободы.

Административный истец и его представитель считают, что Министерством юстиции РФ решение о нежелательности пребывания истца в РФ, принято без учета фактических обстоятельств.

Административный истец считает, что подобные решения должны приниматься в отношении каждого иностранного гражданина и лица без гражданства индивидуально, с учетом всех обстоятельств.

Также административный истец и его представитель полагают, что решение о депортации истца из РФ, принятое УВМ МВД по Республике Башкортостан, также принято без учета фактических обстоятельств.

С 2008 года ФИО1 проживал на территории РФ в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО9.

04 марта 2016 года ФИО1 и ФИО15 

<

данные изъяты>

22 июля 2015 года ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку административный истец имеет малолетнего ребенка -гражданина РФ, то принятые органами государственной власти решения существенно затрагивает не только права административного истца, но и права его семьи.

В связи с тем, что ФИО1 въезд на территорию РФ запрещен до 20 марта 2026 года, он не сможет видеться со своей семьей до указанного времени, и фактически не увидит родного сына до того времени, как ребенку исполнится 17 лет.

Таким образом, распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации принятое Министерством юстиции РФ, а также решение о депортации, принятое УВМ МВД по Республике Башкортостан в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, имеющего на территории Российской Федерации семью - жену и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с наличием распоряжения о нежелательности его пребывания в РФ, в последующем, на основании данного распоряжения, федеральные органы исполнительной власти обязаны принять решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, распоряжение о нежелательности пребывания ФИО6 в РФ, вынесенное Министерством юстиции РФ, а также решение о депортации ФИО6 из РФ, принятое УВМ МВД по Республике Башкортостан, приняты в нарушение норм международного права, Конституции РФ, а также п.3 приказа ФМС России от 02 июня 2015 года № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина», являются незаконными и подлежат отмене, как нарушающие права и свободы человека и гражданина.

На основании изложенного, административный истец просит суд распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2015 года № 7124-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным до 20 марта 2026 года, отменить, как нарушающее права и свободы человека и гражданина, решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 04 апреля 2017 года о депортации из Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 отменить, как нарушающее права и свободы человека и гражданина.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просил суд удовлетворить исковое заявление. 

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО3 в иске просила отказать, представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ – ФИО4 просила отказать.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 

23 декабря 2009 года ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июля 2015 года распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 7124-РН пребывание в Российской Федерации ФИО1 на основании ч. 4 ст. 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным до 20 марта 2026 года. 

04 апреля 2017 года начальником ОИК УВМ МВД по Республике Башкортостан принято решение о депортации ФИО1 из Российской Федерации. 

18 мая 2017 года заместителем начальника УВМ МВД по РБ ФИО8 на основании ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 сроком до 18 мая 2022 года. 

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, работу, вид на жительство, гражданства (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9, пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), поэтому распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Б. в Российской Федерации является нормативно оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение преступления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связан с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению, противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, выводы уполномоченного органов государственной власти о реальной угрозе общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО1 является правомерными.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2006 года № 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, от 28 марта 2017 года № 496-О).

Таким образом, само по себе семейное положение ФИО1 не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, в приведенном выше в тексте апелляционного определения толковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и его депортации соблюдена.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции России по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан об отмене Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от 29 июля 2015 года о признании пребывания ФИО1 в Российской Федерации нежелательным сроком до 20 марта 2026 года, решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 04 апреля 2017 года о депортации из Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов