Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 (71RS0025-01-2024-001420-45) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.03.2024 она обратилась к ИП ФИО2 за услугой по ремонту транспортного средства Renault Logan. Ей должны были быть оказаны следующие услуги: диагностика ходовой части, с/у пыльника ШРУСа внутреннего, с/у рейки рулевой, схождение. В результате неквалифицированных действий ИП ФИО2 работа не только не была выполнена надлежащим образом, но и был причинен ущерб ее транспортному средству – сломана трубка рулевой рейки, не закреплена рулевая рейка, отсутствует защита двигателя. Данный факт подтверждается материалами проверки ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 56 000 руб. Также она понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 800 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 10.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта., которая была оставлена без удовлетворения. Следовательно с ответчика подлежит взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за период с 21.04.2024 по 24.05.2025 г. в размере 68 300 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодате6льства, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 56 000 руб., неустойку в размере 68 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5800 руб. и на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в части подлежащих взысканию сумм, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству размере 72 481 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., денежные средства в размере 84 781 рубль в качестве неустойки, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

Определением суда от 29.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Респект Авто». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что стоимость запчастей (шланг подачи масла - 40 981 руб., Кожух ДВС нижний - 27 570 руб.) и работ (Нижняя защита двигателя с/у - 150 руб.) подлежат исключению из стоимости ремонта по следующим основаниям. Стороной истца не представлено доказательств, что Кожух ДВС нижний (защита двигателя) имелся в наличии при передаче транспортного средства ответчику, поврежден или удержан ответчиком. В заказ-наряде отсутствуют сведения о том, что ответчиком проводились и предполагались работы по съему/установке Кожуха ДВС нижний (защиты двигателя). При таких обстоятельствах компенсация стоимости Кожуха ДВС нижний (защиты двигателя) и его съема-установки не обоснована и подлежит исключению из стоимости ремонта автомобиля. При расчете стоимости восстановительного ремонта, связанного с заменой трубки/шланга ГУР высокого давления принята к расчету средняя рыночная стоимость оригинальной запасной части - Шланга подачи масла - 40 981 руб., между тем имеется возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца. Как следует из материалов дела, на момент проведения ремонта срок эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, составлял более семи лет. Следовательно, при его ремонте допустимо использование аналогов оригинальных запасных частей. Кроме того, экспертом при проведении исследования установлено, что «Прикипание» (неподвижность, относительно места расположения поврежденной трубки ГУР) штуцер-гайки к концевой трубке возникло вследствие окислительных и коррозионных процессов, происходящих на поверхности указанных деталей при эксплуатации автомобиля, что свидетельствует об активной его эксплуатации, его состоянии до проведения ремонтных работ ответчиком. Использование при ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей повлечет необоснованное увеличение стоимости ремонта, при том, что стоимость ремонта с использованием оригинальных запасных частей - трубки/шланга ГУР высокого давления стоимостью 40 981 руб. в 8 раз дороже стоимости аналогов трубки/шланга ГУР высокого давления, которая составляет 5 198 руб. При таких обстоятельствах, в расчет суммы ущерба следует принять стоимость аналогов трубки/шланга ГУР высокого давления, которая составляет 5 198 руб. Использование в производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его состоянием до повреждения. Учитывая, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка с применением ст. 333 ГК РФ может быть определена в сумме 7 000 руб. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда считает возможным определить в размере 1 500 руб.

В судебное заседание третье лицо ООО «Респект Авто», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, уважительных причин неявки суду не сообщило, каких-либо пояснений по иску не представило. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также того, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.03.2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за оказанием услуги по ремонту транспортного средства Renault Logan VIN №, г.р.з. №, 2009 года выпуска.

Согласно заказ-наряду № от 08.03.2024 г. ФИО1 должны были быть оказаны следующие услуги диагностика ходовой части, снятие и установка ШРУСа внутреннего, снятие и установка рейки рулевой, схождение.

Денежные средства по указанному заказ-наряду оплачены не были, также как и не были выполнены работы, перечень которых указан в нем.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате неквалифицированных действий ИП ФИО2 работа не только не была выполнена надлежащим образом, но и был причинен ущерб ее транспортному средству – сломана трубка рулевой рейки, не закреплена рулевая рейка, отсутствует защита двигателя.

Из материала проверки № от 08.03.2024 г. усматривается, что 08.03.2024 г. ФИО1 обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула с заявлением, содержащим просьбу разобраться в ситуации некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, который производился 08.03.2024 г. в автосервисе «Респект Авто», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки данного заявления, сотрудником полиции были отобраны объяснения от ФИО1, ФИО5, ФИО6

Из объяснений ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. 08.03.2024 г., ее знакомый пригнал данный автомобиль в автосервис «РеспектАвто» расположенный по адресу: 

<

адрес> для замены рулевой рейки. В процессе ремонта была повреждена трубка гидроусилителя руля и работник сервиса пояснил, что для окончания ремонтных работ будет нужна ее замена. Она и ее знакомый отказались приобретать за свой счет данную трубку, считая, что это должен делать представитель сервиса, так как поломку данной детали допустили они. Для фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд она обратилась в полицию.

Из объяснений ФИО5 следует, что у его знакомой ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял он, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. Он также вписан в страховой полис в качестве водителя. 08.03.2024 года, около 9 часов он пригнал данный автомобиль в автосервис «РеспектАвто» расположенный по адресу: 

<

адрес> для замены рулевой рейки. Оставил автомобиль и уехал. Около 13 часов ему позвонил представитель автосервиса и пояснил, что в процессе замены была повреждена трубка гидроусилителя руля и что для окончания ремонтных работ будет нужна ее замена за его счет. Он отказался приобретать за свой счет данную трубку, считая, что это должен делать представитель сервиса, из-за чего возник конфликт. 

Из объяснения гр. ФИО6 следует, что он является директором автосервиса «РеспектАвто» расположенного по вышеуказанному адресу. Также гр.ФИО6 пояснил, что поломка трубки гидроусилителя произошла по причине ее износа (ржавения) и данный факт был изложен клиенту.

12.03.2024 г. старшим УУП Отела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что у его знакомой ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. 08.03.2024 года, утром он пригнал данный автомобиль в автосервис «РеспектАвто» расположенный по адресу: 

<

адрес> для замены рулевой рейки. Оставил автомобиль и уехал. Около 13 часов ему позвонил представитель автосервиса и пояснил, что в процессе замены была повреждена трубка гидроусилителя руля и что для окончания ремонтных работ будет нужна ее замена за его счет. Он отказался приобретать за свой счет данную трубку, считая, что это должен делать представитель сервиса, из-за чего возник конфликт. Он приехал и забрал автомобиль. Автомобиль пришлось забирать на эвакуаторе, поскольку не было трубки гидроусилителя руля, а кроме того, на машине отсутствовала защита двигателя. 

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает мастером-приемщиком в ООО «Респект Авто», к сторонам неприязненных отношений не имеет. Пояснил, что ранее в отношении спорного автомобиля была проведена диагностика, в ходе которой было выявлено, что требуется замена левого сальника переднего привода и непосредственно рулевой рейки. Привезли в назначенный день, после покупки запасных автозапчастей, автомобиль на ремонт, он загнал автомобиль на подъемник, позвал мастера, объяснил, что нужно сделать, отдал ему запчасти, он поменял сальник переднего привода левого, потом приступил к замене рейки, но у него не получалось откручивать трубку гидроусилителя высокого давления, мастер ему это показал, и они решили использовать стандартный метод – то есть, подогреть, залить разрушитель ржавчины, какое-то время выждать и попробовать открутить. При откручивании правого штуцера, гайка которого не крутилась, вместо того, чтобы она крутилась свободно на трубке, она начала гнуть трубку. Соответственно после прогрева трубка начала гнуться, была испорчена, да и трубку в любом случае надо было снимать, менять. После чего, уже по факту он обозначил клиенту, что трубка никуда не годиться, ее требуется менять. Он узнал цены, сколько она примерно стоит, сообщил об этом. Единственное в чем была проблема, что было воскресенье, 8 марта, и в этот день деталь точно нигде не найти, машину надо будет оставить на день-два. Потом, через некоторое время клиент перезвонил, и спросил за чей счет будет ремонт. Он сказал, что за счет клиента, то есть он покупает трубку, а дополнительно какие-либо работы не оплачивает. Клиент сказал, что он не согласен, и чтобы машину не трогали и больше ничего не делали, что он за ней приедет и заберет. Когда подняли машину на подъемнике, он посмотрел, защиты какой-либо не было на машине, и если бы она была, то лежала бы рядом. Причина по которой не могли открутить трубку – это коррозия между гайкой и трубкой, на которой эта гайка. Последняя должна вращаться свободно, но ввиду коррозии она не вращалась. Каким-либо другим способом демонтировать нельзя было. Также пояснил, что при спорных моментах, когда может быть что-то повреждено, они первоначально связываются с клиентом и докладывают о ситуации, но в данном случае, гайка откручивалась ключом, не было возможности предвидеть, что трубка может согнуться. Причина в данном случае коррозия. В связи с этим с клиентом не связывались. Приехал мужчина, который был с ФИО1, вызвал полицию, вызвал эвакуатор, он снимал его (свидетеля) на видеокамеру, задавал разные вопросы, за камерой он общался совсем по-другому, полиция взяла показания у них. Он (свидетель) спросил у клиента, будет ли он забирать трубку, сказал, что не будет, тогда спросил выбрасывать, на что клиент начал говорить, что попробуйте только выбросите, хлопнул дверью и ушел. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает автослесарем в ООО «РеспектАвто». Также пояснил, что ФИО6 загнал автомобиль и сказал ему, что надо поменять пыльник ШРУСа и рейку. Когда подняли автомобиль на подъемник, защиты на автомобиле не было. Он приступил к работе, в первую очередь поменял пыльник ШРУСа и потом приступил к демонтажу рейки рулевой, увидел, что трубки все в коррозии. Он попробовал немножко открутить, но уже понял, что она не открутится, взял горелку и начал греть. Погрел, затем залил разрушителем ржавчины, подождал минут 15-20 и начал пробовать откручивать, трубка свернулась. Потом подошел к ФИО6 и сказал, что трубку и штуцер невозможно спасти. Потом он скрутил подрамник, достал рейку и открутил сам шланг. Эту трубку на новую рейку невозможно было бы уже поставить. У него нет специального профильного образования, он самоучка. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью выяснения причины поломки трубки/шланга ГУР высокого давления, стоимости ее ремонта, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой Центр «Защита». 

Согласно заключению экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 29.01.2025 г., в результате проведенных исследований можно сделать вывод, что на штуцер-гайке имеются повреждения. Штуцер-гайка неподвижна относительно поврежденной трубки из-за её «прикипания» к концевой трубке. Механические повреждения штуцер-гайки связаны с механическим воздействием на неё при выворачивании из корпуса рулевой рейки, в процессе её демонтажа. «Прикипание» (неподвижность, относительно места расположения поврежденной трубки ГУР) штуцер-гайки к концевой трубке возникло вследствие окислительных и коррозионных процессов, происходящих на поверхностях указанных деталей при эксплуатации автомобиля. Повреждения концевой металлической трубки, подсоединяемой к рулевой рейке возникло в результате силового воздействия на нее (скручивания), с усилием, превышающим предел ее прочности. Указанное усилие на трубку возникло вследствие попыток отворачивания «прикипевшей» к ней штуцер-гайки, ввернутой в корпус рулевой рейки, при ее демонтаже в автосервисе «РЕСПЕКТ АВТО». Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, так как возможность демонтажа (откручивания) гайки-штуцера трубки/шланга ГУР высокого давления, с учетом выявленных повреждений и обычно применяемого способа (нагрева трубки гидроусилителя, применение химического препарата против ржавчины и т.п.), без повреждения трубки ГУР, зависит от множества факторов: квалификации механика, степени «прикипания» деталей друг к другу, имеющихся приспособлений, возможности демонтажа трубки/шланга ГУР высокого давления вместе с рулевой рейкой для дальнейшего их разъединения вне автомобиля и т.д. Использование описанных в исследовательской части способов или их сочетания при откручивании гайки-штуцера, увеличивает вероятность ее демонтажа без повреждения трубки/шланга ГУР высокого давления, однако не позволяет полностью исключить вероятность её повреждения. С учетом практики производственной деятельности автосервисов, при возникновении риска повреждения не подлежащей замене детали при ее демонтаже в процессе проведения работ, дальнейшие действия механика должны быть согласованы с собственником автомобиля. Порядок выполнения работ по снятию/установке рулевой рейки приведен в исследовательской части. Определить соответствие порядка выполнения работ ответчиком нормативной документации экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела данных о порядке выполнения работ ответчиком. Информация о проведении работ диагностике ходовой части, с/у пыльника ШРУСа внутреннего, регулировке схождения, указанных в заказ-наряде № от 08 марта 2024 года, в материалах дела также отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой трубки/шланга ГУР высокого давления, защиты двигателя на момент повреждения, имевшего место 08.03.2024 г., исходя из среднерыночных цен Тульского региона, составляет: с учетом износа: 50425 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. без учета износа:72481 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. Средняя рыночная стоимость аналогов трубки /шланга ГУР высокого давления на автомобиль Renault Logan VIN №, составляет: 5198 (пять тысяч сто девяносто восемь) руб. Средняя рыночная стоимость аналогов защиты двигателя на автомобиль Renault Logan VIN №, не рассчитывалась, ввиду их отсутствия в свободной продаже. 

Суд принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение экспертов № от 29.01.2025 г., ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», поскольку заключение экспертов полно и объективно отразило ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. 

Заключение не содержат неясности или неполноты, мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперт имеет соответствующее образование и сертификат соответствия, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной судебной экспертизы или ставящие под сомнение квалификацию экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлены. Нарушений, влекущих признание недостоверным или недопустимым экспертное заключение, не установлено.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что самой защиты двигателя эксперты не видели, поэтому определили стоимость защиты двигателя, в калькуляции указаны работы по замене защиты двигателя и замене трубки, а также запчасти. Шланг подачи масла - это и есть трубка, кожух ДВС нижний – это нижняя защита двигателя. Когда происходит замена трубки, масло вытекает, поэтому это входит как заменяемый материал, в систему гидроусилителя заливается масло и впоследствии необходимо прокачать, то есть проверяется, как происходит работа. Методические рекомендации предусматривают ограниченный срок эксплуатации, но не указывает что это конкретно, и подразумевается, что это срок эксплуатации автомобиля после которого завод-производитель прекращает производство данного автомобиля. В методических рекомендациях указаны случаи, когда можно использовать неоригинальные запчасти, и опять же пока ограниченный срок не установлен, согласно методическим рекомендациям применялись данные на оригинальные запчасти. За последние пять лет на автомобили, находящиеся в эксплуатации более 20 лет, они ни разу не нашли правовые основания для применения аналогов. 

Суд приминает во внимание показания эксперта ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с выводами экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять пояснениям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, суд полагает установленным следующие обстоятельства, что истец обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля, не осуществив который, ответчик причинил материальный ущерб истцу в виде поломки трубки шланга до проведения работ по снятию и установки рулевой рейки, которые должны были быть оказаны, ввиду чего истец отказался от договора по выполнению услуг, забрав автомобиль, стоимость работ оплачена не была. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что услуга по ремонту оказана не была, поскольку был причинен ущерб транспортному средству – сломана трубка рулевой рейки.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что услуга оказан не была, оплата не производилась, истец отказался от договора об оказании услуг, забрав автомобиль, поскольку был причинен ущерб, а именно сломана трубка рулевой рейки, заменить которую, ответчик отказался за свой счет.

Как усматривается из претензии, направленной ФИО1 в адрес ИП ФИО2, первая также указывает, что был причинен ущерб транспортному средству – сломана трубка рулевой рейки, не закреплена рулевая рейка, отсутствует защита двигателя, и просит выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 800 руб., и оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 

Таким образом, истец не ссылается на недостатки выполненной работы, оговоренной по заказ-наряду, не требует возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказанию услуг по ремонту автомобиля, не заявляет требований об устранении недостатков, нарушении сроков выполненной работы, а указывает на то, что была сломана деталь, без замены которой работы не могли быть произведены, и просит возместить ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда у ответчика возникла на основании положений гражданского законодательства о деликтной ответственности, соответственно, на спорные правоотношения между истцом и ИП ФИО2 не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Установив, что отказ от договора оказания услуги не был связан с нарушением сроков оказания такой услуги или с их недостатками, возвратом денежных средств, оплаченных за услугу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами деликтной ответственности, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание не предоставление истцами доказательств, свидетельствующих о причинении им физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает, и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размер ущерба, суд руководствуется заключением экспертов № от 29.01.2025 г., ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», при этом исключив из размера подлежащих взысканию ущерба стоимости нижней защиты двигателя, и соответственно работ по ее установке, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия нижней защиты двигателя при постановке автомобиля на ремонт, стороной истца не представлено. Кроме того, в заказ-наряде № от 08.03.2024 г. отсутствуют услуги по снятию и установке нижней защиты двигателя. 

Таким образом, с учетом пояснений эксперта о том, что согласно существующей практики производственной деятельности автосервисов, при возникновении риска повреждения не подлежащей замене детали при ее демонтаже в процессе проведения работ, дальнейшие действия механика должны быть согласованы с собственником автомобиля, а также иных установленных обстоятельств по делу, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 43 366 рублей согласно заключению экспертизы № от 29.01.2025 г, в которую входят затраты на запчасти: шланг подачи масла – 40981 руб., масло для ГУР 1185 руб., а также на работы: проводка насос с усилит/рул.управл. с/у – 750 руб., г/усилитель руля - прокачать – 450 руб. 

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что имеется более разумный способ восстановления поврежденного имущества, а именно использование в ремонте автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей, суд приходит к следующему. 

Возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества - то есть приведение транспортного средства в надлежащее техническое состояние в соответствии с определенными характеристиками данного транспортного средства, требованиями технических регламентов.

Полное возмещение причиненного ущерба в виде восстановления транспортного средства предполагает не только приобретение необходимых запасных частей (деталей), но и возможные расходы на их доставку, заключение договора на проведение ремонтных работ, приобретение необходимых материалов для проведения ремонтных работ, оплату стоимости услуг станции технического обслуживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, без учета износа.

В соответствии с пунктом 7.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации и вступивших в силу с 1 января 2019 года (далее по тексту - Методические рекомендации), замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой.

В силу пункта 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесных транспортных средств (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя колесных транспортных средств (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю колесных транспортных средств или продает, в частности, своим дистрибьюторам; б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя колесных транспортных средств, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.

Ссылка представителя ответчика ИП ФИО2 на то, что имеется аналог трубки/шланга ГУР высокого давления на автомобиль истца меньшей стоимостью не свидетельствует о том, что является качественным неоригинальным сертифицированным аналогом. Информации о соответствии качества данной неоригинальной запасной части обязательным требованиям, установленным изготовителем транспортного средства, а также об изготовлении данной детали согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, суду стороной ответчика не представлено и в материалах отсутствует. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о наличии оснований для уменьшения размера причиненного ущерба за счет ремонта с использованием неоригинальных запчастей или запчастей, бывших в употреблении, о значительном износе автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено. При этом истцом представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт причинения ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежат истцу ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с оплатой услуг эвакуатора от автосервиса на стоянку в размере 4 000 руб., с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 6500 руб., которая послужила основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованиями, не оплатил государственную пошлину, полагая, что его права подлежат защите в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», то с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственная пошлина в размере 4 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, и рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 43 366 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года. 

Председательствующий А.В. Бабина