РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банку ВТБ о признании сделок недействительными, признании квартиры залоговым имуществом, признание обременения отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он являлся собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, право собственности впервые возникло на основании договора купли - продажи от 2003 г., а впоследствии, после реконструкции, по решению Кировского районного суда города Астрахани от 20 марта 2009 года.

08 января 2005 года он вступил в брак, и поскольку право собственности на реконструированное жилое помещение признано в 2009 г., данное жилое помещение считается совместно нажитым имуществом супругов. 04 сентября 2015 года им расторгнут брак, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи.

Осенью 2015 года он попал в тяжелое финансовое положение и обратился к своему знакомому ФИО4, проживающему в г. Астрахани, ул

<

адрес>, с просьбой занять 100000 руб., которые тот согласился одолжить; расписку оформлять не стал, но предложил на то время, пока он не вернет деньги и проценты - переоформить временно на его жену, ответчика ФИО2 единственное жилье, спорную квартиру по ул. 

<

адрес> 

Он ввел его в заблуждение, пользуясь юридической безграмотностью и доверием к нему, поясняя, что квартира будет считаться его, он останется в ней жить, что он вернет ее сразу, как только он вернет ему долг. А переоформление квартиры на его жену будет как бы залогом, чтобы он был уверен, что он вернет долг.

У него не было никакого основания и намерения продавать свое единственное жилье, поэтому сделка была мнимой, фактически являлась сделкой займа под условием залога.

Они оформили договор купли-продажи между ним и ФИО2, причем, по просьбе ФИО4 указали другую сумму в договоре и 17 ноября 2015 года отнесли документы в регистрирующие органы в МФЦ по ул. Боевая в Советском районе города Астрахани. Однако, 01 декабря 2015 года он получил уведомление, что сделка приостановлена в связи с отсутствием согласия супруги, т.к. квартира приобретена в браке. 

ФИО4 до нового года требовал от него получить согласие супруги, но он не мог этого сделать, т.к. на тот момент они с ней были в конфликтных отношениях и не общались.

Однако, после нового года, в 2016 году ФИО4 прекратил звонить, и он подумал, что тот понял невозможность совершения этой сделки по отчуждению квартиры, и просто будет ждать, когда он вернет ему долг, без оформления квартиры в залог. Все эти годы он по 10-12 тысяч рублей без расписок выплачивал ФИО4 проценты. 

Больше они в МФЦ не ходили, и он был уверен, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, т.к. он не приносил нотариального согласия супруги.

Он был полностью уверен, что квартира осталась в собственности еще и потому, что он как жил, так и живет в ней, никакой передачи недвижимости не произошло, ключей от квартиры он никому не передавал, из квартиры никуда не выезжал, в пользование, владение ее никому не предоставлял. Вообще никто к нему и не являлся, заявляя права собственности на квартиру, никто не обращался в суд за защитой своих прав, с исками об обязании выселиться, освободить жилье, не препятствовать вселению других хозяев.

Он не знает, когда именно ФИО4 и ФИО2 сумели непонятно каким способом переоформить квартиру на себя, но с тех пор квартира не выходила из его владения и пользования. Договор купли - продажи не был исполнен, он даже не знал, что больше не является собственником, да и не желал, чтобы квартира перешла к другому собственнику, т.к. изначально сделка была мнимой, он не делал наступления последствий этой сделки по отчуждению у него единственной квартиры.

Более того, в квартире зарегистрирован не только он, но и его несовершеннолетняя дочь, а разрешения на отчуждение жилого помещения в котором зарегистрирован несовершеннолетний - у службы опеки и попечительства даже не истребовалось.

Все оригиналы документов, в том числе и домовую книгу забрал ФИО4 и ФИО2 и они находятся у них.

В марте 2018 г. у него появилась возможность вернуть долг 100000 рублей ФИО4, и он, созвонившись с ним пояснил, что готов вернуть деньги, потребовал, чтобы ФИО2 вернула ему квартиру и документы.

Когда ФИО4 стал уклонятся от встреч, он заподозрил неладное и сделал запрос в МФЦ на пл.Привокзальной г. Астрахани о записях о правах. Только 10 апреля 2018 года получил ответ из МФЦ, из которого достоверно узнал, что собственником квартиры является даже не ФИО2, а совершенно незнакомая ФИО3. 

В настоящее время на квартире имеется обременение - ипотека в силу закона. У своей бывшей супруги ФИО5, поскольку они помирились и находятся в нормальных отношениях, он выяснил, что она с 2015 года никому не давала нотариального согласия на продажу квартиры. Ему стало ясно, что переоформление квартиры произошло незаконным способом, с нарушением закона, втихомолку от него.

ФИО2 достоверно знала о том, что сделка приостановлена 01 декабря 2015 года в связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги, достоверно знала, что законным способом она не получала этого согласия, знала, что никаких денег она за квартиру не передавала, сделка была безденежная, мнимая и притворная.

Хотя супруги на момент совершения сделки уже не состояли в зарегистрированном браке, но еще не утратили права на раздел совместно нажитого имущества, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 17 ноября 2015 года, заключенную между ФИО1 и ФИО2, как мнимую сделку, исключить запись регистрации перехода права по данному договору из реестра, признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи квартиры, заключенный 24 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО3, исключить запись регистрации переход права по данному договору из реестра, признать квартиру залоговым имуществом по исполненной сделке бытового займа от декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4, признать обременение согласно закладной Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 623/11200000383 от 24 февраля 2018 года по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 отсутствующим, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО7 исковые требования не признал. 

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; ранее ФИО3 давала пояснения по иску.

Представитель Банка ВТБ ФИО8 исковые требования не признал, указав, что банк предоставил ипотеку ФИО3 на приобретение данной квартиры. Этому предшествовал осмотр квартиры оценщиком и составление акта оценки. 

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела; ранее представитель давал пояснения, указав, что сделки по отчуждению квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от 2003 г. истец ФИО1 являлся собственником квартиры № 2, расположенной по адресу 

<

...>.

После приобретения квартиры, в январе 2005 года он вступил в брак с ФИО5.

04 сентября 2015 года на основании решения мирового судьи брак между супругами расторгнут.

17 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, между сторонами было достигнуто соглашение об объекте продажи, о сумме сделки. 

Денежные средства за квартиру истец получил в полном объеме, о чем имеется его подпись в договоре.

Обе стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации перехода права. 

В дальнейшем ФИО2 квартира была продана ФИО3 (договор купли - продажи от 29 февраля 2016 года). На приобретение квартиры ФИО3 использовала заемные средства, в связи с чем оформлена ипотека в силу закона. Владельцем закладной является Банк ВТБ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом, является оспоримой.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Факт оплаты по оспариваемому договору и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее исполнении. По утверждению истца все документы (договор, домовая книга) находились у ФИО2.

Поэтому следует признать, что правовые основания для признания оспариваемого договора мнимым, влекущим в соответствии со статьей 170 Кодекса его недействительность, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество оплачено покупателем, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделок.

При таких обстоятельствах доказанность реальности совершенных сделок, принятия продавцом оплаты, совместного обращения сторон в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности и отсутствия со стороны истца в течение длительного периода времени претензий по законности сделки, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Довод истца относительно недействительности сделки по основаниям нарушения прав его бывшей супруги, не может быть принят во внимание.

Как было указано, квартира приобретена истцом до брака, отчуждение происходило после расторжения брака.

При этом, никаких требований бывшая супруга истца в суд не заявляла, а у истца по указанным основаниям права на оспаривание сделки не имеется. 

Соответственно, не имеется оснований для оспаривания последующей сделки, поскольку она совершена ФИО2, имеющей на тот период времени право на отчуждение принадлежащего ей имущества; сделка также прошла государственную регистрацию, воля сторон была направлена именно на совершение данной сделки; на приобретение квартиры покупателем ФИО3 использованы заемные средства. 

Требования о признании квартиры залоговым имуществом по исполненной сделке бытового займа от декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4 не основаны ни на каких нормах закона. ФИО4 стороной договора купли - продажи не являлся, сделка совершена в ноябре 2015 года, а истец указывает на какой то договор бытового займа от декабря 2015 года. При этом в обосновании доводов о заключении договора займа никаких доказательств не представляет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истцом заявлены требования о признании обременения –закладной банка по кредитному договору отсутствующим. 

Однако, как было указано, данный способ защиты права в указанном случае не предусмотрен. Кредитный договор как и ипотека в силу закона являются действующими. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: