УИД 31RS0007-01-2025-000691-31 Дело №22-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его адвоката Степанова С.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Зорина С.В.,

прокурора - Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночное время (с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня), если это не будет связано с графиком работы, необходимостью неотложного обращения за медицинской помощью;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Губкинского городского округа, Белгородской области.

Возложена обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск законных представителей ФИО4 М.Н., ФИО4 Т.Н. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 Е.М. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 М.Н. в своих интересах к ФИО1 о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО4 М.Н. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебное заседание не явились ФИО4 Т.В. и ФИО4 М.Н. - законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 Е.М., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали в заявлении от 30.08.2025 г. о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ходатайства законных представители несовершеннолетнего потерпевшего о рассмотрении дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО17 в их отсутствие, участия в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшего адвоката – ФИО12, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО19, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, выступления: осужденного ФИО1, его адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; прокурора ФИО6 и представителя потерпевшего адвоката ФИО12 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 Е.М.

Преступление совершено 28 октября 2023 года в г. Губкине, Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, недоказанностью совершения им преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Полагает, что судом необоснованно признаны несостоятельными показания: свидетеля ФИО7 и Свидетель №3 о том, что водитель ФИО4 М.Н. говорил, что в момент ДТП контакта между автомобилями не было. Судом не дана оценка исследованному в судебном заседании - объяснению ФИО4 М.Н. от 28.10.2023 года, где он пояснил, инспектору ДПС Свидетель №3 о том, что избегая столкновения со встречным автомобилем, он выехал на обочину, где его автомобиль опрокинулся. Полагает, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол осмотра места ДТП от 14.11.2023 года, проведенный ООО «Профэкспертиза». 

Суд необоснованно оценил, как неотносимое доказательство к предмету доказывания по делу заключение автотехнической экспертизы № 1023 от 22 марта 2024 года и показания эксперта ФИО18 данные в судебном заседании, по причине того, что на поставленные вопросы эксперту - не представляется ответить. При этом суд не дал никакой оценки доказательственному значению исследовательской части данного заключения эксперта и показаниям эксперта ФИО18

Обращает внимание, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о необходимости изъятия у ФИО4 М.Н. оригинала видеозаписи, а также самого видеорегистратора из его автомобиля, и о проведении по данной видеозаписи видео-технической экспертизы, оспаривала относимость указанной видеозаписи. При этом, судом, неоднократно было отказано в проведении указанной экспертизы.

В приговоре необоснованно указано, что показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку между показаниями указанных лиц и показаниями ФИО1 отсутствуют противоречия. Так судом не дана оценка противоречиям между показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, о том, что ФИО4 М.Н., непосредственно на месте ДТП сообщал, что столкновения между автомобилями не было и показаниями ФИО4 М.Н., который пояснил, что этого не говорил. 

Проигнорированы доводы защиты, о наличии заинтересованности в исходе дела, у самого законного представителя ФИО4 М.Н., как в финансовом плане, так и в плане избежать уголовной ответственности ФИО4 М.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он являлся водителем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. В приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании заключению автотехнической судебной экспертизы № 499 от 14 ноября 2024 года, согласно которой установить факт контактирования транспортных средств не представляется возможным.

Судом не дана оценка противоречиям в автотехнической судебной экспертизе № 4345-4346/7-1-24 от 21.10.2024 г. о механизме произошедшего ДТП, в частности о месте первоначального имевшегося контакта между автомобилями (левое переднее крыло а/м Рено Логан), и выводов заключения эксперта № 1-933 от 23.07.2024 года (экспертиза лакокрасочного покрытия) о месте нахождения незначительных по размеру следов краски на а/м Рено Логана (левая передняя стойка), и о необоснованности и недостоверности выводов заключения эксперта № 4345-4346/7-1-24 от 21.10.2024 г. о механизме произошедшего ДТП. 

Суд ограничил право стороны защиты на допрос эксперта ФИО8 Не дана оценка соответствия выводов исследовательской части заключения эксперта № 1023 от 22.03.2024 г. о механизме ДТП и образования незначительных следов краски на левой боковой поверхности, автомобиля Рено Логан в ходе переворачивания и соприкосновения автомобиля с бордюрным камнем и выводам заключения эксперта № 1-933 от 23.07.2024 года о месте нахождения незначительных по размеру следов краски на автомобиле Рено Логана (левая передняя стойка). 

Считает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по автотехническим экспертизам, являются противоречащими друг другу доказательствами, с неустранёнными противоречиями между собой, которые должны толковаться в пользу ФИО1 Также считает, недостоверным и необоснованным заключение автотехнической судебной экспертизы № 4345-4346/7-1-24 от 21.10.2024 года.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных, исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствуют доказательства подтверждающие факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО4 М.Н., имеющиеся противоречия не устранены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО17 государственный обвинитель ФИО10 и законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 Т.В. и ФИО4 М.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, надлежащая оценка, которым дана в приговоре. 

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Приговором установлено, что 28 октября 2023 года около 18 часов 43 минут ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер Т358ХТ31RUS, двигаясь по левой, из двух полос проезжей части в районе дома № 1 по ул. Воронежское Шоссе г. ФИО3 Белгородской области, 111-го км автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной - Прохоровка – ФИО3 - Р-298 Курск - Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» Губкинского района Белгородской области, со стороны г. Старый Оскол в направлении г. ФИО3 Белгородской области, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО1 выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, не учел состояние проезжей части, которая была мокрой, видимость в направлении движения в темное время суток, что в совокупности создало угрозу безопасному движению. При движении на автомобиле он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; нарушил п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Продолжая дальнейшее движение в прямом направлении по левой из двух полос проезжей части вышеуказанной автодороги, управляя указанным выше автомобилем, не справился с управлением транспортного средства при избранной скорости движения на мокрой дороге, потерял контроль над управлением транспортного средства, в нарушении: требований п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3; требований п. 9.7. ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, в нарушении линий горизонтальной разметки 1.3 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ, около 18 часов 43 минут 28 октября 2023 года, ФИО1 с левой полосы допустил выезд на встречную сторону проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, где в районе дома № 1 по ул. Воронежское Шоссе г. ФИО3 Белгородской области, на полосе движения встречного автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 М.Н., ФИО1 совершил столкновение с ним. 

В результате ДТП, произошедшего из-за грубых нарушений ПДД РФ, водителем ФИО1 пассажиру автомобиля «Renault Logan», несовершеннолетнему ФИО4 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем «Hyundai Solaris», технически исправным, принадлежащим ему.

Двигался по левой полосе со стороны г. Старый Оскол в направлении г. ФИО3, управлять автомобилем никто не мешал, было темное время суток, горело уличное освещение, был включен свет фар автомобиля, проезжая часть была мокрой после прошедшего дождя.

При въезде в черту г. ФИО3, автомобиль въехал в лужу на проезжей части, его занесло в левую сторону, и он утратил возможность управлять им. Двигаясь в неуправляемом заносе, автомобиль ударило о каменный бордюр, разделяющий противоположные направления движения, он оторвался от проезжей части, беспорядочно вращаясь ударялся о столб дорожного знака, проезжую часть, и остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, стоя на крыше. При этом он телесных повреждений не получил, его автомобиль имел множественные механические повреждения кузова.

На встречной полосе движения, направлением в сторону г. ФИО3 на колесах стоял автомобиль «Рено Логан» белого цвета, с множественными механическими повреждениями кузова. В салоне автомобиля, сзади, в детском кресле находился маленький мальчик, который имел повреждения головы с кровотечением.

Осматривая, как свой автомобиль, так и автомобиль «Рено Логан», он не обнаружил каких-либо свидетельств, что автомобили сталкивались в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО4 М.Н., находясь на месте ДТП, тоже признавал факт отсутствия столкновения автомобилей в беседе с очевидцами ДТП. 

Осужденный считал, что механические повреждения автомобиль «ФИО2» под управлением ФИО4 М.Н. и телесные повреждения его несовершеннолетний пассажир получили, когда ФИО4 М.Н., уходя от столкновения автомобилей, наехал на бордюрный камень и его автомобиль перевернулся. 

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 Е.М., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 М.Н., показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами следственных и процессуальных дествий проведенных по делу, заключениями судебных экспертиз, показаниями судебных экспертов, допрошенных по ходатайству сторон в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения данных ими заключений и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Законный представитель несовершенного потерпевшего, свидетель-очевидец ФИО4 М.Н. пояснил в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023 года около 19 часов 00 минут. В этот момент он управлял своим автомобилем Рено Логан, двигался по правой полосе проезжей части при выезде из г. ФИО3 в направлении г. Старый Оскол, погода была пасмурная, шел дождь, на заднем сидении в детском кресле находился пристегнутый ремнем безопасности его несовершеннолетний сын – ФИО4 Е.М. На лобовом стекле стоял видеорегистратор, который был в рабочем состоянии. 

При выезде из г. ФИО3, в какой-то момент, он неожиданно увидел, что с встречной стороны в его направлении на его полосу движения вылетел легковой автомобиль темного цвета и ударил в левую сторону, управляемого им автомобиля. Каким образом перемещался после этого удара его автомобиль, он не помнит. Когда пришел в себя, автомобиль стоял на колесах, частично на проезжей части и обочине, передней частью был направлен в противоположную от предыдущего движения сторону.

В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения кузова, в котором оказались даже куски бампера автомобиля осужденного и другие мелкие части от зеркал и т. п., а его сын получил травму в области головы с кровотечением и был госпитализирован с места ДТП в больницу.

Позже, с ним по телефону разговаривал ФИО1, который по поводу ДТП сообщил, что, управляя автомобилем, въехал на нем в лужу, его выбросило на встречную сторону дороги, ФИО1 признавал, что виноват в произошедшем ДТП. 

Кроме того, через время ему удалось восстановить часть видеозаписи видеорегистратора автомобиля, поврежденного при ДТП, где зафиксировано перемещение автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения его автомобиля, которую он предоставил следственному органу. 

Свои показания об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения и столкновения с его автомобилем, он подтвердил при проверке показаний на месте от 06.12.2024 года, протокол которой исследован в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель-очевидец Свидетель №1 показал в судебном заседании об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 М.Н., пояснив, что 28 октября 2023 года около 18 часов 40 минут, управляя своим автомобилем, двигался из г. Старый Оскол в г. ФИО3. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел дождь. Проезжая часть автодороги была освещена светом искусственного освещения, асфальтированная, мокрая, имела по две полосы для движения в одном направлении, имела грунтовую разделительную полосу.

Впереди него, в попутном направлении, по левой полосе, в прямом направлении, двигался автомобиль Хёндэ Солярис под управлением ФИО1 Во встречном направлении двигались автомобили, от которых был виден только свет фар. Продолжая движение, он увидел, что автомобиль Хёндэ Солярис въехал в лужу, отчего его резко развернуло в левую сторону, и он начал в неуправляемом заносе двигаться в сторону бордюрного камня разделительной полосы. Он видел, как автомобиль Хёндэ Солярис в процессе заноса, правой стороной ударился об разделительный бордюрный камень и опрокинулся, перевернулся на крышу, сбил дорожный знак потом он его опередил и не видел, как тот двигался дальше.

Когда он остановился и вышел из машины, то увидел автомобиль Хёндэ Солярис, который лежал на крыше вверх колесами на встречной полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Старый Оскол. Он помог выбраться водителю ФИО1, который по поводу ДТП сообщил, что он не понял, как это произошло. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. 

Он также увидел автомобиль ФИО2, белого цвета, который стоял на колесах на полосе движения в сторону г. Старый Оскол, имел механические повреждения. Водитель этого автомобиля ФИО4 М.Н. ни с кем не разговаривал, кроме маленького сына, который находился в детском кресле, был пристегнут, имел повреждения в области головы с кровотечением.

При осмотре автомобилей, участвовавших в ДТП, он следов их столкновения не видел, в т. ч. и чужой краски на кузовах автомобилей. Вопреки апелляционной жалобы адвоката, свидетель Свидетель №1 не заявлял, что слышал от водителя ФИО4 М.Н., что столкновений автомобилей не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Солярис и Рено Логан произошло 28.10.2023 года вечером на полосе движения из г. ФИО3 в направлении г. Старый Оскол, погода была дождливая. При выезде из г. ФИО3 он увидел на его полосе движения лежащий на крыше легковой автомобиль Хендэ Солярис красного цвета с многочисленными механическими повреждениями кузова.

Немного дальше на этой же полосе движения на колесах стоял автомобиль Рено Логан, передняя часть которого была направлена в сторону г. ФИО3, который тоже имел механические повреждения кузова в его задней левой части. В салоне этого автомобиля находился маленький мальчик с кровоточащим повреждением головы.

Также об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водители Хёндэ Солярис ФИО1 и ФИО2 М.Н. 28 октября 2023 года на выезде из г. ФИО3 в сторону г. Старый Оскол показали в судебном заседании свидетели – инспекторы Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» Свидетель №3, Свидетель №4

Как пояснили свидетели в судебном заседании, на месте ДТП шел проливной дождь, оба автомобиля, причастные к дорожно-транспортному происшествию, имели многочисленные механические повреждения кузовов, находились на полосе движения направлением в сторону г. Старый Оскол: Хендэ Солярис стоял на крыше вверх колесами, ФИО2 возле опоры ЛЭП на колесах направлением в сторону г. ФИО3, в салоне автомобиля были пострадавшие – водитель и маленький ребенок с травмой головы.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на месте происшествия составил протокол осмотра места совершения ДТП, схему ДТП, фото-таблицу к нему, при опросе в больнице водителя автомобиля Рено Логан ФИО20 М.Н. выяснил, что ФИО4 М.Н. с несовершеннолетним сыном ехал в сторону г. Старый Оскол, выезжая из г. ФИО3. Со встречной полосы вылетел автомобиль, избегая столкновения с которым он принял вправо и столкнулся с опорой ЛЭП, в результате автомобиль получил механические повреждения, а он и его пассажир, телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №4 также показал, что на месте ДТП он регулировал движение, обеспечивая безопасность осмотра и фиксации обстановки ДТП. Потом по обстоятельствам ДТП опросил ФИО1, который пояснил, что он, управляя автомобилем Хендэ Солярис, двигался со стороны г. Старый Оскол в направлении г. ФИО3, при въезде в город наехал на лужу воды, после чего произошел занос автомобиля и он утратил контроль за его управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, затем автомобиль отбросило на полосу встречного движения. 

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне движения автомобиля Рено Логан под управлением ФИО4 М.Н. из г. ФИО3 в направлении г. Старый Оскол, на проезжей части 111-го км автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-Прохоровка-ФИО3-Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», г. ФИО3, Белгородской области.

Осмотр проводился в пасмурную погоду при искусственном освещении, в направлении от ул. Воронежское Шоссе г. ФИО3 к г. Старый Оскол.

Проезжая часть горизонтальная с уклоном, асфальтированная, мокрая, дорожное покрытие для двух направлений. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, обозначающие края проезжей части, разделяющие проезжие части на полосы движения. 

К проезжей части примыкают: справа бордюрный камень 15 см, слева бордюрный камень высотой 15 см. На месте ДТП находятся транспортные средства: легковой автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***>, у которого деформация всего кузова; легковой автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, у которого повреждены: крыша, лобовое стекло, две левые двери, левый порог, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задний бампер, задняя левая блок фара, задний левый диск колеса, передние подушки безопасности, два правых колеса.

Факт выезда автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением осужденного ФИО1 на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем «Renault Logan» под управлением свидетеля ФИО4 М.Н., с травмированием пассажира автомобиля ФИО4 Е.М. установлено заключением судебной экспертизы лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий № 1-933 от 23 июля 2024 года, заключением автотехнической судебной экспертизы № 4345-4346/7-1-24 от 21.10.2024 года, исследованного в судебном заседании с участием сторон, из выводов которых видно, что столкновение автомобиля «Renault Logan» с автомобилем «Hyundai Solaris» имело место 28.10.2023 года, о чем свидетельствуют следы перехода краски кузова автомобиля «Hyundai Solaris» на левую габаритную плоскость автомобиля «Renault Logan», данные следы лакокрасочных покрытий обоих автомобилей не могут образоваться без непосредственного контакта данных автомобилей. 

В данной дорожной обстановке осужденный ФИО1 при управлении автомобилем «Hyundai Solaris» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля «Renault Logan» ФИО4 М.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании с участием сторон исследован протокол осмотра места происшествия от 01.08.2024 года, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью, представленной ФИО4 М.Н. в ходе допроса на предварительном следствии, запись произведена им с видеорегистратора, стоявшего в его автомобиле «Renault Logan» на лобовом стекле в момент ДТП 28.10.2023 года.

При осмотре видеозаписи установлено, что автомобиль «Renault Logan» под управлением ФИО4 М.Н. движется по правой из двух полос проезжей части, которая мокрая, освещена светом искусственного освещения, впереди движущегося автомобиля ФИО4 М.Н., отсутствуют другие транспортные средства, во встречном направлении идет движение транспортных средств со светом фар. Скорость движения автомобиля ФИО4 М.Н. при просмотре видеозаписи запечатлена от 70 до 80 км/ч. В конце видеозаписи, продолжительность которой 29 секунд, виден свет фар движущихся на встречу автомобиля ФИО4 М.Н. двух легковых автомобилей, один из которых движется в боковом заносе, после автомобиль опрокидывается и перемещается в сторону проезжей части встречного направления, по которой продолжает движение по правой полосе автомобиль ФИО4 М.Н. с видеорегистратором, после чего видеозапись прерывается.

При исследовании указанной видеозаписи установлен факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 «Hyundai Solaris» на встречную полосу движения, на левую полосу проезжей части, а автомобиль под управлением ФИО4 М.Н. «Renault Logan» располагался на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения не отрицает и сам осужденный ФИО1 в судебном заседании по окончании просмотра видеозаписи, однако отрицал столкновение с автомобилем ФИО4 М.Н. «Renault Logan». На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с участием сторон момент столкновения транспортных средств отсутствует. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО11 в целях разъяснения заключения автотехнической судебной экспертизы № 4345-4346/7-1-24 от 21 октября 2024 года показал, что механизм дорожно-транспортного происшествия им установлен на основании исследования и оценки повреждений автомобилей, зафиксированных протоколами осмотров, в том числе и в местах их последующих стоянок, путем сопоставления масштабных моделей, что предусмотрено использованной справочно-нормативной литературой, в частности, указанной в пунктах 15,16 исследования.

При непосредственном осмотре автомобиля ФИО2 им обнаружена чужеродная краска (фотография 16). С учетом заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий, столкновение автомобилей Рено Логан и Хендэ Солярис имело место в действительности, о чем свидетельствуют следы перехода краски автомобиля Хенде Солярис на левую габаритную плоскость автомобиля Рено Логан, поскольку данные следы не могут образоваться без непосредственного контакта данных автомобилей – их столкновения.

При экспертном исследовании им использовалась запись видеорегистратора с автомобиля Рено Логан, из содержания которой в совокупности с данными о местоположении транспортных средств на месте ДТП, можно сделать однозначный вывод, что столкновение автомобиля Хендэ Солярис с автомобилем Рено Логан произошло на полосе движения автомобиля Рено Логан.

Исследованным в судебном заседании с участием сторон заключением судебной медицинской экспертизы № 335 от 14 мая 2024 года о локализации, характере, механизме образования, степени тяжести, давности образования телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: 

- раны в проекции левой теменной и височной области (квалифицированные врачом-травматологом как ушиблено-рваные, «лоскутные неправильной формы, размером 15*8,0 см и 8,5 *5,0 с неровными осадненными краями;

- перелом чешуи лобной кости слева с незначительным смещением, до мягких тканей лобной области слева, осложненный подкожной эмфиземой мягких тканей левой лобной области. 

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматических воздействий о таковые, на что указывает вид повреждений и их морфологические особенности. 

Описанные повреждения образовались при обстоятельствах ДТП в срок, который может соответствовать 28.10.2023 года. Обнаруженные повреждения, за счет перелома лобной кости, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Оценив показания осужденного ФИО1 законного представителя потерпевшего ФИО4 М.Н., свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания законного представителя потерпевшего, свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтверждённые представленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами заключений проведенных по делу судебных экспертиз, проведенными следственными и процессуальными действиями, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний. 

Предложенные же стороной защиты суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых отсутствие при ДТП столкновения транспортных средств при выезде автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 М.Н., отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, нарушении права на защиту, не удовлетворения ряда ходатайств судом, заявленных стороной защиты, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматривается как основание к отмене или изменению приговора суда, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Судом с учетом исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств правильно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 28.10.2023 г. явились нарушения осужденным ФИО1 правил дорожного движения: п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.11, 9.7, 10.1, который не выбрал безопасной скорости движения автомобилем, которым управлял, без учета интенсивности движения, дорожных, метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения при ливневом дожде, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 М.Н., двигавшимся во встречном ему направлении, в результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля Рено Логан ФИО20 Е.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни. 

Таким образом, убедительно судом первой инстанции установлено, что аварийную обстановку при дорожно-транспортном происшествии 28.10.2023 г. создал водитель ФИО1, грубо нарушивший правила дорожного движения, выехавший на полосу встречного движения, что запрещено правилами дорожного движения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что создал аварийную обстановку при ДТП при выезде его автомобиля на встречную полосу движения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, которые заявили со слов ФИО4 М.Н., что в момент ДТП контакта между автомобилей не было, необоснованно судом не принято во внимание объяснение ФИО4 М.Н., которое он давал в ходе проверки об отсутствии столкновения автомобилей в момент ДТП, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам уголовного дела, приговора суда. Показания в судебном заседании свидетелей ФИО7, Свидетель №3, судом оценены, при этом прямо указано, что свидетель Свидетель №1, источник своей осведомленности по данному вопросу не мог указать, сам ФИО4 М.Н. с ним какого-либо разговора после ДТП не вел, не сообщал об обстоятельствах происшедшего ДТП, что не отрицал в суде Свидетель №1. Также дана оценка и показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетель ФИО4 М.Н. отрицает, что заявлял при опросе сотруднику ДПС Свидетель №3, что столкновение автомобилей в момент ДТП не было. В частности, и в протоколе объяснения ФИО4 М.Н. не говорит об этом, судом обоснованно протокол объяснения ФИО4 М.Н. не исследован в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ протоколы объяснений, полученные в ходе проверки заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ доказательством по уголовному делу не являются, необходимости их исследования судом не было. 

Утвержденная адвоката в апелляционной жалобе о необоснованном признании недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП от 14.11.2023 г., проведенного специалистами ООО «ПрофЭкспертиза» по заказу ФИО1 и с его участием, является неубедительными.

Следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия, дознания приводят уполномоченные на это должностные лица, дознаватели, следователи в порядке ст.ст. 38, 41 УПК РФ, а также в ходе проведения проверки заявления, сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ. Иные лица, не уполномоченные на проведение процессуальных и следственных действий не имеют право осуществлять свою деятельность в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому и представленное стороной защиты доказательство признано недопустимым, проведено в нарушении процедуры уголовного судопроизводства.

Позиция защиты в апелляционной жалобе, что судом необоснованно не принято, как обоснованное, относимое доказательство заключение автотехнической экспертизы №1023 от 22.03.2024 г. и показания эксперта ФИО18 в судебном, заседании о разъяснении сделанного им заключения по постановлению следователя, являются необоснованными и неубедительными. Судом исследовано в судебном заседании с участием сторон данное заключение автотехнической экспертизы, допрошен по ходатайству защиты эксперт ФИО18 проводивший данную экспертизу, в приговоре судом дана оценка данному заключению эксперта с учетом совокупности исследованных иных доказательств и проведенных по делу следственных, процессуальных действий, в том числе осмотра автомобилей, с составлением протоколов, а также заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий №1-933 от 23.07.2024г., заключения автотехнической судебной экспертизы №4345-4346/7-1-24 от 21.10.2024 г., допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт-автомеханик ФИО8

Судом обоснованно заключение автотехнической судебной экспертизы №1023 не принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт на поставленные вопросы следователя ответил, что не смог установить механизма происшедшего ДТП при отсутствии в материалах дела необходимой следовой информации, характеризующей положения транспортных средств в момент ДТП, в том числе имелся ли контакт автомобилей друг с другом, не смог эксперт ответить на вопрос следователя как должны были действовать водители в соответствии с правилами дорожного движения в момент ДТП, при отсутствии однозначного представления о механизме ДТП. 

В ходе проведения предварительного следствия, осмотров автомобилей, изъятия образцов лакокрасочного покрытия с автомобилей участвовавших в ДТП, проведения по постановлению следователя судебной экспертизы лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий, заключением эксперта от 23.07.2024 №1-993 было установлено, что на автомобилях Рено Логан и Хендэ Солярис выявлены частицы лакокрасочных покрытий, в частности на левой передней стойке автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, обнаружены частицы ЛКП, однородные по выявленным физико-химическим свойствам и молекулярному составу основных компонентов с частицами ЛКП автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, представленных в качестве образцов. 

Выявленная однородность оценена экспертом как общая родовая, т.е. частицы, обнаруженные на левой передней стойке автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № могли произойти как от четырех слоев ЛКП автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, так и от ЛКП группы других транспортных средств, с системой ЛКП с комплексом выявленных признаков.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий №1-993 от 23.07.2024, в ходе предварительного следствия проведена автотехническая экспертиза №4345-4246/7-1-24 от 21.10.2024, которой в полном объеме установлен механизм происшедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2023 г., с учетом допроса эксперта автотехника ФИО8 по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ. 

При экспертном исследовании экспертом исследовалась запись видеорегистратора с автомобиля Рено Логан, из содержания которой в совокупности с данными о местоположении транспортных средств на месте ДТП, экспертом сделан однозначный вывод, что столкновение автомобиля Хендэ Солярис под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Рено Логан под управлением водителя ФИО4 М.Н. произошло на полосе движения автомобиля Рено Логан.

Проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы №1-993 от 23.07.2024 лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий, а также автотехническая судебная экспертиза №4345-4246/7-1-24 от 21.10.2024, их содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по указанной специальности. Выводы экспертиз достаточно мотивированны, не противоречивы, научно обоснованы, объективны, не противоречат исследованным судом доказательствам. Оснований для признания заключений данных экспертиз недопустимыми доказательствами, проведения по делу повторной автотехнической экспертизы вопреки позиции защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании судебный автоэксперт ФИО8. по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ разъяснил результаты проведенного им экспертного исследования и выводы заключения, ответил на многочисленные вопросы адвоката ФИО17, поэтому его заявление в апелляционной жалобе, что суд ограничил адвоката в допросе эксперта- автотехника ФИО8 являются необоснованными и высказаны вопреки материалам уголовного дела. Никаких противоречий в выводах указанных экспертиз о механизме пришедшего ДТП не имеется и заявление об этом в апелляционной жалобе адвоката является неубедительным, его несогласие с выводами указанных экспертиз сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. 

Позиция стороны защиты о признании недопустимым доказательством оптического диска с видеозаписью из видеорегистратора автомобиля «Renault Logan», представленного в ходе предварительного следствия ФИО4 М.Н. и необходимости проведения по делу видео-технической экспертизы с целью установления признаков монтажа и изменений в представленной водителем ФИО4 М.Н. видеозаписи является необоснованной, его ходатайство о проведении такой экспертизы обоснованно судом первой инстанции отклонено.

Данной видеозаписью подтвержден факт выезда автомобиля Хендэ Солярис под управлением осужденного ФИО1 на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ФИО2 под управлением водителя ФИО4 М.Н. Выезд на встречную полосу движения своего автомобиля при допросе в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил ФИО1, отрицая лишь факт столкновения с автомобилем ФИО2 под управлением водителя ФИО4 М.Н. 

Кроме того, факт выезда на встречную полосу движения движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года, а также показаниями свидетелей по делу ФИО7, Свидетель №2 При таких установленных обстоятельствах, оснований для проведения по делу видео-технической экспертизы и признания недопустимым доказательством представленного оптического диск с видеозаписью водителем ФИО4 М.Н., не имеется. 

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ. 

Законные представители потерпевшего и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора, осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, и с иными доказательствами в том числе с заключениями судебных экспертиз по уголовному делу, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, им дана оценка, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами. 

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости ряда доказательств была тщательно проверена судом первой инстанции, суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, аргументировав надлежащим образом свое решение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, квалификация преступных действий и назначении наказания. Каких-либо существенных противоречий судом первой инстанции не допущено, выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства сторонами рассмотрены судом в порядке ст. 271 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Судом учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения правил дорожного движения, судом обоснованно в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований назначения ФИО1 иного наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, УК РФ, не связанного с ограничением свободы, либо условного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Гражданские иски законных представителей ФИО4 М.Н., ФИО4 Т.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 Е.М. о возмещении морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ с учетом причинения потерпевшему физической боли, тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения осужденным ФИО1 правил дорожного движения, при этом потерпевший ФИО4 Е.М. длительное время проходил лечение в условиях стационара больницы, был ограничен в занятии спортом по причине серьезной травмы головы, что причинило ему нравственные и физические страдания. 

Суд удовлетворил данные иски частично с учетом принципов разумности и справедливости, учел материальное положение ФИО1, который официально трудоустроен, имеет постоянный доход и в собственности автомобиль, иждивенцев не имеет. 

Гражданский иск в части требования ФИО4 М.Н. к ФИО1 как собственнику автомобиля о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 500 000 рублей судом обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО4 М.Н. потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ не признан, в результате совершенного преступления ФИО1 какой-либо вред ФИО4 М.Н. не причинен. Судом обоснованно указано в приговоре, что ФИО4 М.Н. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если действиями ФИО1 совершено иное правонарушение, в результате которого пострадал водитель ФИО4 М.Н. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 не имеется, приговор суда оставлен без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена представителям потерпевшего, гражданскому истцу по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов