Судья Ивананс П.Я. Дело № 22-2992/2025

(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Маринченко А.В., 

адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сычовой И.О. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на 2 месяца, 

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО11 отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Аксюкова О.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО12., признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено Горловым ФИО13 в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Сычова И.О. полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям против правосудия. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, поскольку ФИО1 ФИО15 после отбывания наказания находился под административным надзором и допускал нарушения установленных ограничений, за что в отношении него административный надзор был продлен на 2 месяца, а также он был 2 раза привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 6 раз – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют об отсутствии намерения у ФИО1 ФИО16 надлежащим образом соблюдать порядок нахождения под административным надзором, а также о том, что ранее назначенное наказание, которое им отбыто, явилось недостаточным для того, чтобы он сделал должные выводы, встал на путь исправления. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО17 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО18 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 ФИО19 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО20 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО21, данной судом первой инстанции по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 ФИО22 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного и его семье, его характеристика, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО23, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ...

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 ФИО24 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок. Данное решение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Руководствуясь принципом индивидуального подхода к назначению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим выводом суда, полагая, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы и возможности применения в отношении ФИО1 ФИО25 положений ст. 73 УК РФ.

Имеющаяся у ФИО1 ФИО26 судимость, явившаяся основанием применения к осужденному административного надзора и обстоятельства допущенных им нарушений установленных ограничений, на которые в обоснование своих требований ссылается прокурор уже предусмотрены ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой ФИО1 ФИО27 осужден обжалуемым приговором, в качестве конструктивных признаков состава преступления, а потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Приведенные в представлении общие рассуждения о неискренности раскаяния ФИО1 ФИО28, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения ст.73 УК РФ из назначенного ФИО1 ФИО29 наказания. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, позволили суду установить условно осужденному ФИО1 ФИО30 испытательный срок – 1 год с возложением обязанностей, определенных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Несогласие автора представления с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, апелляционная инстанция не связана ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты. Апелляционная инстанция принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом изложенного, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, апелляционная инстанция не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 ФИО31 наказания по доводам апелляционного представления, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание, по своему виду, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО32 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев