Дело № 1-138/2020

УИД 11RS0005-01-2020-000957-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 

29 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Ухты Якимова П.А., помощника прокурора г. Ухты Рыжко В.В.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Ивановой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 

<

...> г. до 09 часов 00 минут 

<

...> г. между ФИО1 и Т*, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни на четвертом этаже справа по адресу: ...., возник конфликт, в ходе которого Т* беспричинно начал проявлять агрессию к ФИО1, высказывать в её адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, после чего ФИО1 вооружилась кухонным ножом и умышленно нанесла не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку Т*, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной и среднеключичной линиям, проникающей в плевральную полость, с повреждением правой внутренней грудной артерии и сопровождающей её вены, со скоплением крови в правой плевральной полости в количестве 4600 мл., квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа Т* скончался 

<

...> г. в период с 09 до 11 часов. Непосредственной причиной смерти Т* явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правой внутренней грудной артерии и сопровождающей её вены, с массивным внутренним кровотечением.

Между причиненным ФИО1 повреждением Т* и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве Т* не признала и показала, что днем 

<

...> г. пришла на общую кухню общежития, в котором проживает, чтобы приготовить ужин. На кухне распивали спиртные напитки сосед Т* и два его друга (как установлено в ходе следствия – братья А*). ФИО1 выпила с ними несколько рюмок водки, но не опьянела. Т* же к тому времени был сильно пьян и, как обычно, в этом состоянии без причины начал проявлять к ней агрессию. ФИО1 на него не реагировала, сидя за столом, резала ножом курицу. Т* начал к ней приближаться, высказывая ей оскорбления в грубой нецензурной форме. ФИО1 могла уйти из кухни, но не ушла, т.к. ей надо было приготовить ужин. ФИО1 повернулась к Т*, держа в правой руке нож лезвием от большого пальца, направила острие ножа в сторону Т* немного снизу вверх, просила отстать от неё, не подходить, но он не слушал, подошел в плотную, оперся грудью на острие ножа, который ФИО1 держала перед собой, и как был «навис» над ней, спрашивая: «Что, боишься?». Желая Т* оттолкнуть, ФИО1 просто выпрямила руку, в которой держала нож. Удар ножом не наносила, а как бы толкнула рукой с зажатым в ней ножом Т*, затем отвела руку от тела потерпевшего, увидела на кончике ножа кровь, испугалась, растерялась, нож вымыла и ушла в свою комнату. Т* остался на кухне. При этом на кухне присутствовал М*. Минут через 30 ФИО1 вернулась на кухню, где уже никого не было, и закончила приготовление ужина. Больше она Т* не видела. Его самочувствием не интересовалась, т.к. не думала, что причинила ему серьезное ранение. 

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

...> г. следует, что 

<

...> г. в дневное время она распивала спиртные напитки на общей кухне с соседом Т* и его друзьями М* и А*. Т* затеял с ней ссору, ФИО1 взяла нож, направила острие в его сторону, сказав: «Ты меня достал!», на что Т* начал приближаться к ней, подставляя грудную клетку, со словами «Ткни, ткни», и ФИО1 нанесла ему один удар ножом в грудную клетку. Нож сразу вытащила, увидела на его острие кровь. Т*, ничего не говоря, ушел в свою комнату, а она ушла в свою, нож помыла и унесла. Убивать Т* не хотела. Была выпившая, но не пьяная. О смерти соседа узнала на следующий день (т. ....).

При допросе в качестве подозреваемой 

<

...> г. ФИО1 показала, что во время употребления спиртных напитков на общей кухне, Т* начал предъявлять ей претензии, по какому поводу, она не помнит, в результате чего между ними возникла ссора. ФИО1, сидя на стуле, схватила со стола кухонный нож, острием направила его в сторону Т* со словами: «Ты меня достал!». На что Т* начал к ней приближаться, подставлять грудную клетку со словами: «Боишься? Ткни, ткни». Тем самым Т* провоцировал ФИО1 на нанесение ему удара ножом. И ФИО1 нанесла Т* один удар ножом в грудную клетку. При этом нож держала лезвием вверх в вытянутой руке, Т* на него оперся, а ФИО1 в этот момент, приложив силу, воткнула нож в его грудную клетку. Затем нож вытащила, увидела на острие кровь. Т* развернулся и ушел к себе в комнату. ФИО1 нож вымыла и унесла в свою комнату (т. ....). 

При допросе в качестве обвиняемой 

<

...> г. ФИО1, не признавая свою вину в убийстве Т*, поясняла, что нанесла удар в грудную клетку Т*, но этот удар не мог повредить внутренние органы потерпевшего и вызвать его смерть (т. ....).

В ходе проверки показаний на месте 

<

...> г. ФИО1 указала, что когда потерпевший оперся грудью на острие ножа и призвал её нанести удар, ФИО1, приложив силу, воткнула нож в область грудной клетки Т* (т. ....).

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая их не подтвердила, пояснив, что не говорила о нанесении удара ножом в грудь Т*, протоколы читала, но не обратила на это внимание, т.к. была растеряна и подавлена случившимся. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Из показаний потерпевшей Б*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший Т* приходится её внуком, опекуном которого она являлась. Т* имел проблемы с законом, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. По характеру Т* вспыльчивый, в состоянии опьянения становится агрессивным. ФИО1, соседку внука, Б* знает только с хорошей стороны, как доброго и спокойного человека. ФИО1 по-соседски заботилась о Т*, кормила его, переживала из-за его долгов и злоупотребления спиртными напитками. Т* также хорошо отзывался о ФИО1, конфликтов между ними не было. 10 или 

<

...> г. Б* узнала о смерти внука, приезжала к нему домой, видела ФИО1, спросила у неё, что случилось, ФИО1 ответила, что не знает (т. ....).

Из показаний свидетеля М*, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что 

<

...> г. он и его брат А* находились в общежитии в гостях у Т*, с обеда распивали на общей кухне спиртные напитки. Ближе к вечеру на кухню пришла ФИО1, что-то готовила и выпивала вместе с ними. Сильно опьянев, Т* начал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, высказывал ей оскорбления в грубой нецензурной форме, выгонял из кухни, ФИО1 в ответ только просила его успокоиться. Во время этой ссоры Т* встал, подошел к ФИО1, которая в это время что-то резала кухонным ножом, а затем повернулась к нему, держа в руке нож, и заявил: «Ну давай, пырни, мне всё равно». ФИО1 «психанула» и ударила Т* ножом. На груди Т* выступила кровь. М* предложил ему вызвать скорую помощь, но Т* отказался и они вдвоем пошли в комнату Т*, где к тому времени спал А*, а ФИО1 осталась на кухне, продолжила готовить. В комнате Т* приложил к ране на груди мокрую тряпку, разделся, лег на полу на матрац и заснул. Через некоторое время М* разбудил своего брата А*, предложил выпить, к ним также присоединился Т*, не садясь за стол, выпил пару рюмок. Затем они уснули. М* проснулся раньше всех и увидел, что Т* не подает признаков жизни. М* разбудил брата и тот вызвал службу спасения. В темноте М* перепутал футболки и одел на себя футболку Т*, которую затем выдал в полиции (т. ....).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, свидетель М* также пояснил, что ФИО1 нанесла Т* удар ножом в грудь (т. ....).

В ходе выемки у М* изъята мужская футболка синего цвета с белыми полосками (т. ....).

Из показаний свидетеля А*, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, также следует, что в 

<

...> г. года во время распития спиртного на кухне по месту жительства Т*, последний начал провоцировать конфликт с соседкой ФИО1: обзывал её, выражался нецензурно, на что ФИО1 реагировала спокойно. А* ушел спать в комнату Т*, и что дальше происходило на кухне, не видел. Проснулся от хлопка входной двери, увидел, что в комнату зашел Т*, на футболке которого, на груди спереди, имелось пятно крови. На вопрос о том, что случилось, Т* сказал, что его порезала тетя Люба. Т* снял футболку, отбросил её в сторону и лег спать. Ночью братья А* и Т* проснулись, немного выпили водки, при этом Т*, который спал на полу на матраце, был полностью раздет. Т* говорил, что ему плохо. Затем они снова заснули. Разбудил А* брат М* и сказал, Т* лежит в одной позе и не дышит. Убедившись в этом, А* вызвал службу спасения (т....).

Сообщение от А* по номеру 112 об обнаружении Т* без признаков жизни поступило 

<

...> г. в 13:49 ....).

Из показаний свидетеля К*, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что утром 

<

...> г. ему позвонил двоюродный брат М* и рассказал, что они с братом А* были в гостях, употребляли спиртное, его знакомый ругался с женщиной по имени Людмила, которая этого знакомого ударила ножом, а наутро знакомый скончался (т. ....). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> г. следует, что осмотрена .... малосемейном общежитии по адресу: ...., установлено, что на полу расстелен матрац, на нем обнаружен обнаженный труп мужчины в положении лежа на правом боку, на передней поверхности груди справа на уровне 3 межреберья имеется рана с подсохшей кровью, от которой к левой стороне грудной клетки ведет потек крови, на грудной клетке сзади также имеются потеки крови, направление которых свидетельствует о том, что кровь стекала при положении трупа, в котором он обнаружен; на подушке, которая была зажата между бедер трупа, обнаружены пятна крови, вырез ткани с подушки изъят; рядом с трупом обнаружены штаны и трусы со следами крови на поясной резинке, а также куртка со следами крови, предметы одежды изъяты; также осмотрено помещение общей кухни, описано расположение мебели (т. ....).

По заключениям судебно-медицинского эксперта .... и ....Д от 

<

...> г. у Т* обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди справа на уровне 2-го межреберья между окологрудинной и среднеключичной линиями, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правой внутренней грудной артерии и сопровождающей её вены, со скоплением крови с правой плевральной полости (гемоторакс) в количестве 4600 мл, которое могло образоваться от однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа; в момент причинения пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но лицом к нападавшему; после причинения повреждения потерпевший мог жить, вероятно, 5-6 часов; данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила в результате обильной кровопотери, развившейся как закономерное осложнение проникающей колото-резаной раны грудной клетки; смерть Т*наступила в промежуток с 06 до 09 часов 

<

...> г. (т. ....).

В ходе выемки 

<

...> г. судебно-медицинский эксперт выдал образец крови трупа Т* (т. ....). У ФИО1 также изъяты образцы слюны и крови (т. ....).

Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г. кровь Т* и ФИО1 одинакова, поэтому кровь на спортивных штанах, трусах, куртке и футболке потерпевшего могла произойти как от Т*, так и от ФИО1 (т. ....).

Согласно протоколу освидетельствования от 

<

...> г. у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. ....).

В ходе обыска проведенного 

<

...> г. в квартире ФИО1 по адресу: ...., обнаружено и изъято 11 ножей (т. ....). 

В ходе предъявления изъятых ножей для опознания, ФИО1 указала нож, которым она нанесла удар Т* (т. ....), нож осмотрен, установлено, что он имеет прорезиненную ручку с накладками из металла, общая длина ножа 19,3 см, длина клинка – 9 см., наибольшая ширина – 2,2 см., толщина – 0,3 см., лезвие имеет двухстороннюю заточку (т. ....).

Изъятый нож бы направлен на исследование, по заключению медико-криминалистической экспертизы .... от 

<

...> г., рана на кожном лоскуте Т* могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, который в момент нанесения удара был обращен вверх относительно поверхности тела потерпевшего при расположении стоя, наибольшая ширина погружения части клинка составила 19-20 мм. (т. ....).

По заключению судебно-медицинской экспертизы .... от 

<

...> г. смыв с рукоятки ножа содержит ДНК женской принадлежности и произошел от ФИО1 (т. ....).

Свидетель С* суду показал, что подсудимая приходится ему матерью. 

<

...> г. он пришел домой с работы около 19 часов, мама была дома, признаков опьянения у неё не заметил, она вела себя как обычно, была спокойна. Около 22 часов С* услышал грохот в коридоре, выглянул из комнаты, увидел лежащего на полу Т* Он понял, что Т* опять много выпил и не удержался на ногах, такое случалось не редко. Телесных повреждений, следов крови у Т* не видел, ни о чем с ним не говорил, видел только, что Т* был жив, дышал. Минут через 10, когда С* выглянул в коридор, Т* там уже не было. Вечером, ночью и утром всё было спокойно. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

За основу при вынесении приговора суд берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также свидетелей М* и ФИО17, признавая их достоверными, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 у свидетелей М* и А* не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, не назвала причины оговора и подсудимая. 

Оценивая в совокупности с другими исследованными доказательствами показания ФИО1 в части того, нанесла она целенаправленно удар ножом в грудь потерпевшему или это вышло случайно, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания даны в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля М*, утверждавшего, что ФИО1 нанесла именно удар ножом в грудь Т*, заключениями судебно-медицинского эксперта и трасологической медико-криминалистической экспертизы о локализации, характере и механизме образования телесного повреждения у Т*

При этом суд учитывает, что протоколы явки с повинной, допросов и проверки показаний на месте были прочитаны ФИО1 и подписаны вместе с защитником без каких-либо замечаний и уточнений. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при написании явки с повинной и допросе ФИО1 в качестве подозреваемой в ночное время с 11 на 

<

...> г., не имеется, поскольку в обоих протоколах зафиксировано согласие ФИО1 давать показания в ночное время.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что она оттолкнула от себя Т* рукой, в которой был зажат нож, при том, что острие ножа упиралось в грудь потерпевшего, так же, по сути, свидетельствуют о нанесении ФИО1 удара, поскольку этот, так называемый подсудимой, толчок ножом в грудь был произведен с приложением силы. 

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что Т*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал беспричинно высказывать в адрес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме, приближался к ней, при этом ничем ей не угрожая, на что ФИО1 направила в сторону Т* лезвие кухонного ножа и попросила оставить её в покое, однако Т*, не испугавшись, предложил ФИО1 нанести ему удар ножом в грудь. 

Из показаний свидетеля М*, а также показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1, когда Т* к ней приблизился и подставил грудь, нанесла ему один удар ножом в грудную клетку. После этого Т* отступил, ушел в свою комнату, ФИО1 ушла в свою.

В результате причиненного ФИО1 проникающего ранения передней поверхности груди Т* была полностью пересечена правая внутренняя грудная артерия и сопровождающая её вена, что вызвало обильную кровопотерю (гемоторакс в количестве 4600 мл) и привело к смерти потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на убийство Т* свидетельствует орудие, которым совершено преступление, способ совершения, локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимой.

Судом установлено, что орудием преступления является кухонный нож, имеющий колюще-режущие свойства. Удар ФИО1 целенаправленно нанесла в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку человека, при этом значения не имеет, правая это половина грудной клетки или левая, поскольку и там, и там располагаются жизненно-важные органы, повреждение которых является опасным для жизни. Удар в грудь был нанесен ФИО1 с приложением силы, поскольку ранение является проникающим в плевральную полость, где нож полностью рассек грудную артерию. 

Таким образом, ФИО1, нанося ножом удар в грудь Т*, в силу возраста и жизненного опыта осознавала общественную опасность своих действий, не желала, но предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Однако после причинения Т* ножевого ранения ФИО1 не вызывала скорую помощь, не интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, проявляя, тем самым, безразличие к последствиям совершенного ею деяния. 

Следовательно, преступление совершено ФИО1 с косвенным умыслом на убийство Т*

Таким образом, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по прежнему месту работы характеризуется положительно, проживает со взрослыми детьми, в быту характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушала, жалобы в полицию по поводу её поведения в быту не поступали, однако она замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем состояла на учете у нарколога, была снята с учета в 

<

...> г. году в связи с отсутствием сведений, на учете у психиатра не состоит, сведений о наличии у неё тяжелых хронических заболеваний не имеется.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

...> г., каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (т. ....).

Учитывая выводы комиссии экспертов, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщила о преступлении до задержания в качестве подозреваемой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, не отрицая своей причастности, участвовала в проверке показаний на месте, сообщила, в том числе информацию, не известную правоохранительным органам, в частности об орудии убийства;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Т* оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно по отношению к ней, чем спровоцировал ответные действия подсудимой;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст ФИО1, раскаяние в причинении смерти потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимой, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что она выпила 2-4 рюмки водки, от которых не опьянела, свои действия контролировала, а её поступок был вызван не состоянием опьянения, а противоправным поведением потерпевшего, который спровоцировал ФИО1 на совершение преступления. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, её исправления – наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, существенно уменьшающий степень общественной опасности преступления, дающих право назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Местом отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня её задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая отсутствие у неё судимостей, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Прокурором г. Ухты в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 2 082 рубля 60 копеек в счет возмещения средств, затраченных на выезд скорой помощи к потерпевшему Т*

Подсудимая ФИО1 требования прокурора признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 

<

...> г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов, в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно ст. 35 Федерального Закона от 

<

...> г. .... «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявить иск в интересах государства, в том числе государственного учреждения, каковым является ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Поскольку заявление прокурора о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на оказание медицинской помощи Т*, мотивировано, требования документально подтверждены, ФИО1. совершила умышленное преступление в отношении потерпевшего, заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также прокурором г. Ухты на основании заявления потерпевшей Б* заявлен гражданский иск о возмещении Б* расходов на погребение Т* в размере 50020 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 иск прокурора признала в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Судом установлено, что Б*, .... года рождения, в силу возраста и состояния здоровья не смогла сама предъявить гражданский иск в защиту своих интересов, в связи с чем обратилась к прокурору. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Б* является бабушкой Т*, единственным его близким родственником, которая с 7 летнего возраста лет являлась опекуном потерпевшего, в подростковом возрасте, не справившись с его воспитанием, была вынуждена отдать его в интернат, однако с внуком близко общалась вплоть до его смерти. В результате совершенного в отношении Т* преступления Б* были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, негативных эмоциях. 

Таким образом, гражданский иск прокурора о компенсации причиненного Б* морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, её возраст и индивидуальные особенности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – ФИО1, в том числе её возраст, суд считает, что заявленная потерпевшей и прокурором сумма компенсации – 100000 рублей, является разумной и справедливой. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, в связи с чем к числу необходимых расходов на погребение, относятся средства, затраченные непосредственно на захоронение тела в земле, а также ритуальные расходы, включая изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего. 

Из представленных потерпевшей Б* документов следует, что ею понесены расходы на погребение внука, связанные с непосредственным захоронением, в размере 50020 рублей 39 копеек, в связи с чем заявленные потерпевшей расходы на погребение, подтвержденные соответствующими документами, являются разумными и подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, как с лица, виновного в умышленном причинении смерти Т*

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 

<

...> г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

....

.... 

Заявление прокурора г. Ухты удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 60 копеек в счет возмещения средств, затраченных на выезд скорой помощи к потерпевшему Т*, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск прокурора г. Ухты удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещение расходов на погребение – 50020 (пятьдесят тысяч двадцать) рублей 39 копеек, выдать исполнительные листы, а всего 150020 (сто пятьдесят тысяч двадцать) рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий А.Ю. Тихомирова