РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 года, повреждения получил автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В связи со страховым случаем ФИО2 обращалась с заявлением в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании чего ей была произведена выплата в размере 102300 рублей. ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой возмещения ущерба и обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты>, которым было вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 дополнительно суммы возмещения ущерба в размере 47900 рублей. 

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, 

<

данные изъяты>, без учёта износа составил 255 214 рублей, а с учетом износа 150248 рублей.

Таким образом, разница составляет 255214 - 150248 = 104966 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу суммы ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 104966 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых услуг в размере 204 рубля, государственной пошлины в размере 3299 рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление ее интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется ходатайство на представление ее интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ходатайству ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих понесенные ею убытки. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 декабря 2019 года в 12 часов 10 минут на 198км + 100м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством URONE SD, 

<

данные изъяты> в составе автопоезда с автомобилем DAF, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Е., транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р., и транспортного средства марки ВАЗ 2106, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не выбравшей безопасного интервала, позволяющего избежать столкновения с транспортным средством URONE SD, 

<

данные изъяты>, в составе автопоезда с автомобилем DAF, 

<

данные изъяты>, а затем с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», 

<

данные изъяты>

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 255 214 рублей, с учетом износа запасных частей - 150248 рублей.

На основании обращения истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 102300 рублей и в дальнейшем, на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 47900 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 183800 рублей.

ФИО2 полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ей в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, а потому с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, а именно 104966 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункта 13). 

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по понесенным ФИО2 расходам на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены суду подтверждения таких расходов и их предполагаемый размер.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы суммы ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 104966 рублей, не подлежат удовлетворению и, как следствие, не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.