<

 >

Дело № 2-4980/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. возле 17 проходной ПАО «Северсталь» ее автомобилю Volkswagen POLO, госномер №, был причинен ущерб. 

Ущерб причинен в результате повреждений всего кузова автомобиля окрашивающим или химическим составом в виде капель.

ОП № УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения автомобиля была проведена проверка, которой установлены и зафиксированы повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховым покрытием ущерб+хищение в размере действительной стоимости автомобиля равной 701000 руб. с условием страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с установленной безусловной франшизой в размере 15000 руб.. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п.2 договора, выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является залогодержатель ООО «Фольксваген Банк Рус», в остальных случаях собственник указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, подтверждающими причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № отказал в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, госномер №, без учета износа составила 175031 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 35300 руб.. Расходы по оценке составили в размере 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика подана претензия с требованием в тридцатидневный срок выплатить ущерб причиненный автомобилю Volkswagen POLO, госномер №, в размере 175031 руб., утрату товарной стоимости в размере 35300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, допустив односторонний отказ от принятых на себя обязательств в нарушение ст.310 ГК РФ.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы в размере 15000 руб., размер невозмещенной страховой выплаты составляет 195331 руб.. 

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70765 руб.. 

Моральный вред истица оценивает в размере 3000 руб.. 

В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в ее пользу страховое возмещение в размере 160031 руб., утрату товарной стоимости в размере 35300 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70765 руб. 50 коп., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представив также заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131375 руб., утрату товарной стоимости в размере 32782 руб.. В остальной части исковые требования оставляет без изменений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что необходимость замены стекол не доказана. Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, заслушав специалиста эксперта-техника Ш., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП № УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 30 мин. припарковала автомашину Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащую ей на праве собственности, возле 17-й проходной ПАО «Северсталь» по адресу: 

<

адрес>, подойдя к автомашине в 16 час. 30 мин. обнаружила на автомашине повреждения в виде окрашивающих капель на кузове автомашины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Ранее между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис серия №, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., договором определены действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма в размере 701000 руб., безусловная франшиза 15000 руб.. Сумма страховой премии 47177 руб. ФИО1 оплачена. Также п. 11 договором КАСКО предусмотрено, что варианты выплаты страхового возмещения – Вариант «А». ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам « ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели тс и «хищение» является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору существующим на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- собственник, по риску «ущерб» в случае повреждения тс выгодоприобретатель – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов по страховому случаю. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в возмещении ущерба со ссылкой на то, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному тс.

Согласно заключению № ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen POLO, госномер №, составляет 175031 руб., утрата товарной стоимости составила 35300 руб., расходы по оценке 8000 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. истицей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием в тридцатидневный срок после получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 175031руб., утрату товарной стоимости в размере 35300 руб., выплатить расходы по оценке 8000 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истицей ставится вопрос о взыскании страхового возмещения. 

Как указывается в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не было принято должных мер для обеспечения страхователю возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истица имеет право, исходя из этого, требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГг. № проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер №, учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 146375 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32782 руб.. 

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что со стороны страховщика до настоящего времени направление на СТОА для производства ремонта автомобиля истице не выдавалось, страховое возмещение не выплачено, в силу ст.ст. 310, 929, 943,1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 131375 руб. (146375 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15000 руб. ( безусловная франшиза), утраты товарной стоимости в размере 32782 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика о том, что возможен ремонт транспортного средства без замены стекол не может быть принят судом, так как проведенной по делу экспертизой, а также допросом специалиста, этот факт оспаривается, доказательств, свидетельствующих о методе очистки стекол, их пригодности для использования после данного метода суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что со стороны страховщика возможность ремонта автомобиля истицы путем выдачи направления на СТО не была реализована и имел место отказ в признании случая страховым. 

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 8000 руб. подлежат удовлетворению, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, так как страховое возмещение до настоящего времени истице не выплачено, то требования истицы о взыскании неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит, что сумма неустойки в размере 47177 руб. (в пределах суммы страховой премии) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска в сумме 7000 руб. и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позиции представителя ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф, с учетом снижения его размера, в сумме 80000 руб..

В связи с тем, что оплата за проведение автотовароведческой экспертизы не произведена, то подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме 7490 руб. в пользу ЛСЭ, учитывая уменьшение требований истицей до размера ущерба, определенного вышеуказанной экспертизой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5383 руб.14 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 131375 руб., УТС-32782 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку 30000 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф 80000 руб..

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской ЛСЭ расходы по экспертизе 7490 руб.. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5383 руб.14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.