Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода – 1» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода – 1» (далее – СПК «Никольская слобода – 1») о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в должности диспетчера в СПК «Никольская слобода – 1» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты были произведены ответчиком в полном объеме.

После увольнения истец встал на учет в центр занятости 

<

адрес> в качестве безработного. Поскольку новое место работы центром занятости 

<

адрес> истцу представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия за 2-ой и 3-й месяц после увольнения. Однако вышеуказанное требование было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д.76), истец просит взыскать проценты по задолженности вышеуказанной выплаты в размере 1 964 рублей 65 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком произведена выплата пособия за указанный им период, в связи с чем он просит взыскать только проценты за просрочку выплаты пособия и компенсацию морального вреда. 

Ответчик СПК «Никольская слобода - 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности диспетчера в СПК «Никольская слобода – 1» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты были произведены ответчиком в полном объеме (л.д.9-16).

После увольнения истец встал на учет в центр занятости 

<

адрес> в качестве безработного (л.д.17). 

Поскольку новое место работы центром занятости 

<

адрес> истцу представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия за 2-ой и 3-й месяц после увольнения (л.д.18). Однако вышеуказанное требование было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истцом представлена выписка из лицевого счета, согласно которой ответчиком произведена выплата вышеуказанного пособия в полном объеме в ходе судебного разбирательства (л.д.37).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 964 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, ответчик причинил ему моральный вред, который ФИО1 оценивает в 25 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с СПК «Никольская слобода – 1» в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода – 1» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 964 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 6 964 (шести тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.