КОПИЯ:

Дело № 2-7220/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО», в котором просил обязать ответчика исполнить услугу по страхования в полном объеме, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 461 руб. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству был причинен ущерб, который страховщик в добровольном порядке возместить отказался. 

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил суду письменный отзыв в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 считал иск необоснованным, виновность в ДТП отрицал, пояснил, что считает виновником ДТП ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля истца «ВАЗ» гос. номер 

<

***> и автомобиля «Форд» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО».

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установлено, напротив, в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушений п. 10.1 Правил.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Указанным решением определение старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 от 25 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из постановления исключены выводы о том, что ФИО1 не учел скорость конкретным дорожным условиям, не справился с управлением.

Как следует из материалов дела, в том числе, схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками без замечаний, столкновение автомобилей произошло в момент, когда водитель ФИО1 и ФИО2 двигались по ул. Розы Люксембург в прямом направлении навстречу друг другу. При этом, непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 остановился и находился в неподвижном состоянии.

Как пояснил суду ФИО2, увидев двигающейся ему навстречу автомобиль ВАЗ, он снизил скорость до полной остановки автомобиля, максимально приняв вправо по ходу движения, прижавшись к обочине, которая в момент ДТП была занесена снегом.

Как следует их схемы ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, перед столкновением ФИО1 предпринимал попытку остановить автомобиль, о чем свидетельствует отображенный на схеме ДТП тормозной путь, длинна которого составляет 10 метров. При этом, наличие тормозного пути у автомобиля Форд, которым управлял ФИО2 на схеме ДТП не отображено, что подтверждает утверждения ФИО2 о том, что он, учитывая темное время суток, отсутствие достаточного внешнего освещения, состояние дорожного покрытия, двигался с крайне незначительной скоростью – около 10 км/ч. 

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он увидел двигавшейся ему навстречу автомобиль, в связи с чем, применил торможение и полностью остановил свой автомобиль, максимально приняв вправо в сторону обочины. Полностью убрать автомобиль с дороги не позволял снежные заносы. ФИО2 последовательно утверждал, что в момент удара его автомобиль находился в неподвижном состоянии. От удара его автомобиль сместился назад и влево, ближе к центру дороги. 

Также ФИО2 утверждал, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью, примерно 40 км/ч и более, что, по мнению ФИО2, не позволило ФИО1 своевременно остановить автомобиль во избежание столкновения.

Как установлено п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя виновность водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что оба автомобиля двигались навстречу друг другу. При этом, ширина проезжей части на данном участке дороги (280 см.), учитывая наличие снежных масс на обочине по обеим сторонам проезжей части, объективно не позволяла разъехаться встречным автомобилям. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации, оба водителя, учитывая состояние дорожного покрытия, темное время суток, отсутствие достаточного внешнего освещения, должны были избрать такую скорость движения, которая позволила бы им в полной мере контролировать обстановку на проезжей части, при необходимости снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля, во избежание столкновения и причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Указанные требования были в полной мере выполнены водителем ФИО2, который, увидев двигавшейся навстречу автомобиль ФИО1, предпринял торможение и полностью остановил свой автомобиль.

В тоже время, водитель ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия, ширину проезжей части, не избрал соответствующую обстановке скорость движения, что не позволило ему своевременно остановить автомобиль и привело к столкновению с автомобилем ФИО2. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу водителей, является именно ФИО1, при этом, в действиях воителя ФИО2 суд наличие вины не усматривает.

Таким образом, учитывая отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения. 

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: