дело №2-32/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-002283-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., 

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» о взыскании ущерба, причиненного при строительстве (в редакции уточненных требований),

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд к ООО Специализированный Застройщик «ВМ-СТРОЙ» указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов припарковал 

<

данные изъяты> государственный номер № рус около строящейся многоуровневой парковки ЖК «НИКА», расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обнаружил на а/м множественные пятна бетона. После мойки а/м, обнаружил механические повреждения в виде вмятин, сколов ЛКП, трещин и сколов на лобовом стекле. Обратился с заявлением в ОП № 4 «Электротехнический». ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП №4 «Электротехнический» Свидетель №1 было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что был допрошен прораб строящегося ЖК «НИКА» ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте при подаче бетона через бетононасос произошел разрыв шланга магистрали, в результате чего, бетон под давлением вылетел на 

<

адрес> и повредил припаркованные а/м. Застройщиком 

<

данные изъяты> является ООО Специализированный Застройщик «ВМ-СТРОЙ». Истец обратился о возмещении вреда, ему было отказано. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66802 руб., без учета износа составила 70139 руб., размер УТС составил 24247 руб. 

В ходе судебного заседания ФИО1, уточняя исковые требования, по результатам судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 61300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569,93 рублей, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты задолженности в сумме 91109 рублей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по госпошлине 3049 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по автомойке транспортного средства 500 рублей, почтовые расходы. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, от представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» (далее ООО «СЗ «ВМ-Строй») поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО1, его представитель ФИО5 поддерживая исковые требования в отношении ООО «СЗ «ВМ-Строй», возражали в привлечении в качестве соответчика ООО «Жилище –Строй»

Представитель ООО «СЗ «ВМ-Строй» по доверенности ФИО6 не признавая исковые требования, указывая на то, что в день происшествия ООО «Жилище-Строй» оказывало ООО «СЗ «ВМ-Строй» услуги бетононасоса, произошел разрыв шланга, в результате чего были причинены повреждения транспортным средствам, ссылаясь на статью 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в иске в отношении общества отказать.

Представители ООО «Жилище-Строй» ФИО7, ФИО8, указывая на то, что допустимых доказательств указывающих на то, что действиями работников и транспортным средством их общества причинен ущерб истцу не имеется, они предоставляют услуги лишь доставки бетона, транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте, при наличии знака запрещающего парковку, просили в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, показания и доводы сторон данные в ходе рассмотрения дела, заключения эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средств 

<

данные изъяты> с государственным номером №, транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения. 

Из постановления ст. УУП ОУУП ОП №4 «Электротехнический» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, по 

<

адрес> напротив строящейся многоуровневой наземной стоянки в 32 комплексе, без нарушений-правил парковки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел к автомобилю и обнаружил множественные пятна на транспортном средстве от бетона, в ходе осмотра на месте пятен обнаружил мелкие повреждения по всему кузову, а именно: мелкие вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия, в нескольких местах на переднем лобовом стекле имеются трещины и сколы. ФИО2 застрахована по системе ОСАГО. Обратился в полицию с целью фиксации и дальнейшего обращения в суд в частном порядке по возмещению ущерба. Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что он работает в ИП ФИО3 в качестве прораба, на строящемся ЖК «Ника». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. С ООО «Жилище-Строй» заключен договор по поставке бетона и бетононасоса. Около 09:00 часов при подаче бетона через бетононасос на строящийся объект произошел разрыв шланга магистрали, в результате чего бетон под давлением вылетел на 

<

адрес>, вследствие чего были повреждены транспортные средства припаркованные по 

<

адрес>. ООО «Жилище-Строй» предоставил неисправный бетононасос. 

В ходе судебного заседания установлено, что на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных исполнительным комитетом г. Набережные Челны, ООО «ВМ-Строй» ведется строительство многоэтажной жилой застройки с надземной автостоянкой Блок В, по 

<

адрес>.

Между ООО «ВМ-Строй» и ООО «Жилище-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № по поставке бетонной смеси, цемента, раствора, ЖБИ, гравия, песка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ-Строй» и ИП ФИО9 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно протоколу согласования договорной цены на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес>. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, Блок А» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (далее - работы), и передать Заказчику результат работ, а Заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилище-Строй» на основании договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «ВМ-Строй» услуги бетононасоса.

Ответной стороной договора аренды бетононасоса не были предоставлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № (экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика), стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, с государственным номером 

<

***>, без учета износа определена в размере 55 900 рублей, с учетом износа 55 200 рублей, стоимость УТС в размере 20 970 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № (повторная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца), стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, с государственным номером 

<

***>, без учета износа определена в размере 61 300 рублей, с учетом износа 60 700 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМ-Строй» и ООО «Жилище-Строй» (в котором предусмотрено, что на поставщика возложена обязанность поставки товара, на покупателя разгрузка автобетоносмесителей), показаний прораба ФИО4, отраженных в постановлении ст. УУП ОУУП ОП №4 «Электротехнический» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика со ссылкой на статью 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для возложения ответственности и обязательства возмещения вреда на арендодателя бетононасоса ООО «Жилище-Строй», и считает обоснованными требования истца предъявленные ООО «ВМ-Строй».

Являются необоснованными доводы ответчика и третьих лиц, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба транспортному средству (припарковал транспортное средство в неположенном месте), так как допустимых доказательств наличия знаков запрещающих парковку в указанном месте на момент происшествия, суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд учитывает, что необходимых и достаточных доказательств грубого нарушения ФИО1 требований заботливости и осмотрительности не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «ВМ-Строй», суд руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, заключениями эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №02-ЧЭС/06.21, №02-ЧЭС/12.20, приходит к выводу что с ООО «ВМ-Строй" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, с государственным номером 

<

***> рус, в размере 61300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 24247 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В заключениях эксперта указаны методы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку они составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно. 

Суд также отмечает, что применение заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5 истцу отказаны услуги по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, оснований для снижения указанной суммы не находит, и считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 185 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно вышеуказанным нормам с ООО «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе, в размере 5000 рублей, выводы которой легли в основу решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Юрова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» о взыскании ущерба, причиненного при строительстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» в пользу Юрова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта –61341 рублей, утрату товарной стоимости –20 970 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3049 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате услуг автомойки – 500 рублей, почтовые расходы - 185 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» в пользу Юрова ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497,01 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга в размере 82311 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ВМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.