12-386/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 октября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., защитника юридического лица - ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Стикачева А.С. в интересах Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС» (

<

данные изъяты> на постановление № 13-106/2018 Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ от 6 августа 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от 6 августа 2018 года ПАО «ФСК ЕЭС» (далее Общество) было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно в нарушении правил пожарной безопасности в лесах и в нарушении правил заготовки древесины.

Согласно постановлению, 5 мая 2018 года в ходе осуществления патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Львовского участкового лесничества Подольского лесничества по маршруту патрулирования № 3, на лесном участке Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 67, выделах 9,19, вблизи пос. МИС г.о. Подольск Московской области установлено, что при производстве работ по обслуживанию охранной зоны ЛЭП с названием Г\Б-2, связанных с рубкой лесных насаждений, между опорами 26-27 Обществом, в нарушение ч. 3 ст. 53, ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, п.п. «а» п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также в нарушение п. 9, 34, 35 Правил пожарной безопасности, а так же п. 12 «к» Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474, не произведена утилизация порубочных остатков на площади 0,4 га, в охранное зоне ЛЭП размещены древесные отходы в виде порубочных остатков деревьев, кустарников разных пород объёмом около 15 куб.м., которые в хаотичном порядке разбросаны по лесному участку. 

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административном наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитник обжаловал данное постановление. Не оспаривая существа правонарушения считает, что наказание не соответствует и несоразмерно тяжести содеянного, поскольку нарушение не повлекло за собой негативных последствий для физических и юридических лиц, а также для окружающей среды. Общество раскаялось, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому просит наказание снизить до минимального.

В судебном заседании защитник подтвердил свои доводы.

Выслушав позицию, изложенную в жалобе, изучив оригиналы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства, в том числе протоколы по делам об административных правонарушениях, данные протокола осмотра места административного правонарушения с фотоматериалами, где в г.о. Подольск, в Львовском участковом лесничестве, квартале 67, выделе 9 и 16, между опорами электропередач 26 и 27 выявлен факт оставления стволов спиленных деревьев различных пород, в результате расчистки линий электропередач после произведённых работ, данные о юридическом лице. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица составовдвух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 1 т. 8.25 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, а также установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явился обход территорий лесного массива сотрудниками Мособллеса, в ходе которого и было установлено нарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. 

Не находит суд оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Юридическое лицо было своевременно извещено о времени и месте: как составления протокола, так и рассмотрения дела, его защитник на основании доверенности участвовал в проводимых процессуальных действиях. Протокол и постановление соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. 

Касаясь доводов защитника о чрезмерно суровом наказании, суд не находит его обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного нарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В ходе производства по делу должностным лицом было установлено такое смягчающее наказание как раскаяние, которое было учтено при вынесении постановления. Принято во внимание и такое отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного правонарушения, подтверждением чему является решение Одинцовского городского суда от 21 декабря 2017 года в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (л.д. 94-96).

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции наиболее строгой нормы инкриминируемых правонарушений и не является максимальным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначенное юридическому лицу наказание является справедливым. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 13-106/2018 Заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ от 6 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ