Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 17 февраля 2020 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием защитника Дьяк Е.А. – Овчинникова С.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу Дьяк Е. А. на постановление № от 07.10.2019 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 о привлечении Дьяк Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Дьяк Е.А. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что 30.09.2019 года в 06:51:20 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Дьяк Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, указывая на то, что нарушен принцип презумпции невиновности, в постановлении не имеется доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и что плата на момент совершения движения не была внесена, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях только в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, должностным лицом не были исследованы доказательства на предмет того, не относится ли транспортное средство Дьяк Е.А. к транспортным средствам, которые освобождены от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в постановлении не указан сертификат ключа подписи должностного лица, отсутствует его заверенная копия, в реквизитах для оплаты указаны данного Центрального МУГАДН, а не управления федерального казначейства, в постановлении имеет место несовпадение адресов Центрального МУГАДН.

В судебное заседание Дьяк Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Дьяк Е.А. - Овчинников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, в котором указал на то, что Конституция РФ прямо определяет, что она имеет высшую юридическую силу, а положения Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 нарушают ч.1 ст.74 Конституции РФ, в Правилах взимания платы не определено, кому именно нужно платить, судья Тришкин Е.Л. неправомерно рассматривает дело, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не попадает под его юрисдикцию и подсудность, при составлении административного материала были нарушены нормы ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. Также указал, что за данным транспортным средством имеется закрепленное устройство, предназначенное для перечисления оплаты за движение по дорогам общего пользования, и что денежные средства за Дьяк Е.А. перечисляются, но иным лицом. 

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 н. № 504, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года в 06:51:20 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства « ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 14.02.2021 г. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных от вышеназванного специального технического средства, у суда не имеется.

Дьяк Е.А. не оспаривается, что она является собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№). При этом, данное транспортное средство было ею приобретено 28.09.2019г., на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Согласно карте учета транспортного средства ГИБДД, разрешенная максимальная масса данного транспортного средства составляет 17 990 кг. (то есть, более 12 тонн), что, в силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", влечет за собой со стороны Дьяк Е.А. обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством. Как следует из той же карты учета транспортного средства, его владелец является частным лицом, а следовательно, оснований для освобождения ее от платы в установленных случаях, предусмотренных Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не имеется.

Как следует из письма ООО «РТиТС» от 04.02.2020г., на дату фиксации правонарушения (30.09.2019г.) в системе «Платон» владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № является иное лицо - ФИО №2, и за ней закреплено бортовое устройство с номером №. При этом, вопреки доводам защитника, согласно логистическому отчету с указанного бортового устройства, в период с 05.08.2019г. по 21.10.2019г. денежные средства не списывались. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что за Дьяк Е.А. плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования, осуществляют третьи лица, суду не представлено. Не содержится указанных сведений и в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019г.

Согласно п. 10(2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. На основании пункта 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или но маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карге, является движением без внесения платы.

Таким образом, судом установлено, что Дьяк Е.А., являясь собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством, а следовательно, ее действие составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что имеет место нарушение принципа презумпции невиновности, суд отвергает по следующим основаниям.В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях только в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, не основано на положениях закона и противоречит ч.1 ст.23.36 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что должностным лицом не были исследованы доказательства на предмет того, не относится к транспортным средствам, которые освобождены от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд отвергает, поскольку как следует из карты учета транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № данное транспортное средство является грузовым тягачом седельным, находится в собственности физического лица, в связи с чем не относится ни к одной из трех категорий, указанных в ч.7 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан сертификат ключа подписи должностного лица, отсутствует его заверенная копия, суд отвергает, поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении, согласно требованиям ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, указаны платежные реквизиты Управления Федерального Казначейства, то обстоятельство, что в реквизитах для оплаты указаны сведения, что оплата казначейству производится в связи с оплатой административного штрафа должностного лица Центрального МУГАДН, не влечет недействительность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указан как адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 

<

адрес>, так и адрес рассмотрения дела – местонахождения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - 

<

адрес>, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы.

Доводам жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 нарушают ч.1 ст.74 Конституции РФ дана оценка в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П).

Доводы жалобы о том, что в Правилах взимания платы не определено, кому именно нужно платить, суд отвергает, поскольку указанные сведения приведены в принятом во Распоряжении Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р, согласно которому оператор (концессионер) принимает на себя ряд обязательств, в том числе по проектированию, строительству и производству объектов системы взимания платы, обеспечению ее функционирования за счет собственных и (или) привлеченных средств. При этом, создаваемые объекты становятся собственностью Российской Федерации. В данном случае Правительство Российской Федерации - в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 34, 35 (части 2 и 3), 71 (пункты "д", "и"), 75 (часть 3), 114 (пункт "г" части 1) и 115 (часть 1), - на основании и во исполнение федерального закона вправе с использованием элементов правового института концессии предоставить на определенных условиях индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу правомочия по организации и обеспечению взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами (создание необходимых для этого объектов, прием платы и перечисление ее в федеральный бюджет и др.).

Доводы о том, что судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. неправомерно рассматривает дело, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не попадает под его юрисдикцию и подсудность, не основаны на положениях п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которому определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (в данном случае – г.о.Жигулевск), а не местом нахождения соответствующего органа.

Доводы о том, что при составлении административного материала были нарушены нормы ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. в связи с передачей личных данных Дьяк Е.А. суд отвергает, поскольку согласно п.5 ст.3 ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, тогда как в данном случае имеет место обработка персональных данных (действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных). Согласно ч.2,3 ст.6 ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. обработка персональных данных возможна и без получения согласия субъекта персональных данных для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; в связи с участием лица в административном судопроизводстве.

Таким образом, представленных заявителем доказательства не достаточно для вывода о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, виновность собственника транспортного средства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дьяк Е.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении Дьяк Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07.10.2019 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 о привлечении Дьяк Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дьяк Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.