Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., с участием заместителя Кулебакского городского прокурора Хруновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Колос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что приказом № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она была принята на должность продавца – кассира в торговый отдел ООО «Колос». Приказом № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же указывала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей на руки была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении ей не выдавался. Считает увольнение незаконным. Указывала, что незаконность обжалуемого приказа заключается в том, что она не нарушала должностной инструкции, поскольку денежные средства покупателями не были внесены в кассу сразу и чек не пробивается. Так же указывала на то, что согласно должностной инструкции она имела право на реализацию товарных ценностей, и по этому самовольно товарно-материальными ценностями не распоряжалась. Товарно-материальные ценности были ей реализованы её знакомым малообеспеченным людям, денежные средства за реализованный товар были внесены в кассу до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В результате недостачи по данным товарам не имеется. Сумма, на которую имелся долг покупателей, составил порядка 

<

данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит признать незаконными приказы ООО «Колос» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об увольнении ФИО1». Восстановить её в должности продавца – кассира торгового отдела ООО «Колос» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Шарыгина С.И. в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Колос» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержала представленный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, представителей лиц, участвующих в деле, прокурора Хрунову Е.Ю., полагавшую, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с чем, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В связи с чем, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Колос» в должности продавца – кассира торгового отдела в подразделении: магазин 

<

№*****> «Терем» и была уволена приказом № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с данной должности на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена (л.д. 14-34).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 45 Постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.Вследствие, чего по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Колос» был вынесен приказ 

<

№*****> об установлении полной материальной коллективной (бригадной) ответственности с работниками магазина 

<

№*****> «Терем», с которым в том числе и ФИО1 была ознакомлена (л.д.26).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Колос» и членами коллектива магазина 

<

№*****> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный в том числе и ФИО1(л.д. 27-28).

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 1 и 2 Перечня отнесены должности: кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). По видам работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с трудовым договором № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ООО «Колос» и ФИО1, истица была принята на должность продавца – кассира (п. 1.2. договора), а так же взяла на себя обязательство в том числе – добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (п.2.2. договора) (л.д.16-17).

Суд считает, что ФИО1 в период её работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Колос» в должности продавца – кассира магазина 

<

№*****> «Терем», являлась лицом непосредственно обслуживающая денежные или товарные ценности.

Согласно служебной записке от бухгалтера [ФИО]5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в магазине 

<

№*****> «Терем» производилась инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31).

В объяснительной от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 указывала, что имеются долги на сумму 

<

данные изъяты> и просроченный товар, который выкинут, примерно на сумму 

<

данные изъяты>, оставшуюся сумму недостачи объяснить не может (л.д.30). 

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недостача составила 

<

данные изъяты>. С данным актом ФИО1 ознакомлена (л.д.29).

Приказом ООО «Колос» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с проведенными инвентаризациями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостач в магазине 

<

№*****> «Терем» (л.д.32).

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Колос», недостача материальных ценностей образовалась по вине ФИО3 и ФИО4 в результате ненадлежащего отношения их к своим должностным обязанностям. А так же было комиссией установлено, наличие «долговой» тетради со списком долгов покупателей. С данным актом истец была ознакомлена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 33-34).

Согласно объяснительной истицы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, во время ревизии была обнаружена долговая тетрадь, в которой были указаны долги покупателей на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

<

ДД.ММ.ГГГГ> директором ООО «Колос» был вынесен приказ 

<

№*****> «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым за совершение виновных действий работником продавцом - кассиром ФИО1, непосредственно обслуживающей денежные средства и товарные ценности, выразившихся в самовольном распоряжении товарно-материальными ценностями магазина 

<

№*****> «Терем» - предоставление товаров из магазина неизвестным лицам в долг без внесения денежных средств в кассу, повлекшие за собой образование недостачи, уволить ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.14). 

Приказом №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д. 53).

Суд считает, что процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, по оформлению документов по операциям, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о материальной ответственности, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении истец ознакомлена, расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Допущенные истцом нарушения послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правомерно. Согласно должностной инструкции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 –продавца – кассира магазина 

<

№*****> «Терем», её деятельность связана, в том числе с производством кассовых операции с денежным средствами покупателей и несет ответственность за не обеспечение сохранности вверенной ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, за причинение материального ущерба, за «не пробитый» чек покупателю и другие нарушения кассовой дисциплины (л.д. 20-25). 

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд считает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен. У ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Представленные ответчиком доказательства, на основании которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, истцом, надлежащим образом не опровергнуты.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, требования истца о восстановлении её в должности продавца – кассира ООО «Колос» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании незаконным приказа № 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о признании незаконным приказа 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о восстановлении её в должности продавца – кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н. Рожкова