Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Тарифным планом № ******. Погашение задолженности должно осуществляться путем оплаты не менее минимального платежа ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 83635, 94 руб., что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита осуществлялся ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления заключительного счета поступила оплата в размере 4278, 38 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору размере 63189, 93 руб., проценты за пользование кредитом – 11482, 75 руб., плату за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования – 4306, 03 руб., плату за пропуск минимального платежа – 8200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833, 36 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения договора, сумму задолженности не оспаривал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 85930558 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, в соответствии с Тарифным планом № ******, заемщику открыт счет карты № ******. 

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Тарифным планом № ****** установлена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., процентная ставка в размере 36%, предусмотрены дополнительные платы: минимальный платеж – 10 % от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.), ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов – 0,8 %. 

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ответчика в пользу истца отменен. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору составляет в размере 63189, 93 руб., проценты за пользование кредитом – 11482, 75 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 4306, 03 руб., плата за пропуск минимального платежа – 8200 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последняя оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Оплата задолженности должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выставленного заключительного счета-выписки – л.д. 46). 

Как отмечено ранее, судебный приказ был принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-53), следовательно, истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности с момента выставления счета на оплату (ДД.ММ.ГГГГ). Срок для заявленных требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебный приказ отменен только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа до его отмены был приостановлен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом приостановления срока период для судебной защиты составляет 1 год 10 мес.05 дн.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание период приостановления срока исковой давности, дату обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке по заявленным требованиям.

Поскольку в деле не имеется доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2833, 36 руб.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» основной долг по договору размере 63189, 93 руб., проценты за пользование кредитом – 11482, 75 руб., плату за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования – 4306, 03 руб., плату за пропуск минимального платежа – 8200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина