материал № 22-1428 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 05 марта 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращая внимание на наличие у него инвалидности 2 группы и отсутствие в исправительном учреждении возможности его медицинского обследования, полагает, что его возможно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Обращает внимание на отсутствие ущерба от совершенного им преступления. 

Не оспаривая правомерность наложенных на него взысканий, отмечает, что выполнял при этом поручения администрации колонии. 

Указывает, что никогда не задумывался о суициде. 

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным. 

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения и 6 взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства снятым или погашенным в установленном законом порядке не было, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, было проведено 3 беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения. 

Согласно характеристике от 10.11.2023 ФИО1 характеризуется отрицательно, к нему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО3, охарактеризовавшего осужденного с отрицательной стороны, и помощника прокурора Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Отсутствие ущерба от совершенного преступления, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий