Адм. 12-320/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 8 километре автодороги ФИО2 

<

адрес> ФИО2 края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО7, управляющего автобусом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что исходя из характера повреждений и расположения транспортных средств, его автомобиль находился в левом ряду и не перестраивался. Считает, что водитель ФИО12 нарушил п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, в момент столкновения ФИО12 пересек сплошную линию дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Хонда», двигался по ФИО2 г. Перми в направлении аэропорта Большое Савино по левой стороне дороги. По правой полосе впереди него двигался автобус. Проезжая по изгибу дороги, он немного выехал на правую полосу дорожного движения. Поскольку сигнал поворота у автобуса отсутствовал, он решил опередить автобус, для чего выехал на левую полосу движения. Когда он доехал до заднего колеса автобуса, который находился на правой полосе движения, водитель автобуса начал перестраиваться в левую полосу, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. На видеозаписи, представленной ФИО7, он узнает свой автомобиль в момент ДТП. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как в нем не указано, кто из участников ДТП нарушил правила движения и какие правила были нарушены. Просит постановление о прекращении производства по делу отменить. 

ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом, двигался по ФИО2 по правой полосе дороги в сторону аэропорта Большое Савино. Ему необходимо было выполнить разворот, для чего он стал перестраиваться в левую полосу движения. Он видел, что сзади автобуса по правой полосе двигается автомобиль, который не мешал ему перестроиться. Включив левый указатель поворота, он начал перестроение. Когда передняя часть автобуса находилась на левой полосе, автомобиль под управлением ФИО1 резко начал перестраиваться в левую полосу и стал обгонять автобус. Произошло столкновение транспортных средств. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Хонда ФИО1 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что проверка по факту ДТП проведена неполно, при проведении административного расследования не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения надлежащим образом не мотивировано. Содержание данного постановления сводится лишь к описанию события ДТП и показаний его участников. Оценка показаниям водителей, с участием которых произошло ДТП, не дана. В обжалуемом постановлении отсутствуют суждения должностного лица, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения кого-либо к административной ответственности. 

При этом должностным лицом не указано, нарушены ли какие-либо пункты Правил дорожного движения участниками ДТП, и в какой причинно-следственной связи, в случае наличия нарушений водителями, находятся нарушение указанных правил и дорожно-транспортное происшествие. 

В судебном заседании ФИО7 представлена видеозапись, которая, со слов последнего, была представлена и сотрудникам ДПС, однако, оценка данному доказательству должностным лицом административного органа также не дана, к материалам дела указанная видеозапись не приобщена. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО8 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство автор жалобы не оспаривает.

Следовательно, само по себе событие имело место и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП по основанию, указанному в постановлении, то есть в связи с отсутствием события правонарушения, не представляется возможным.

Таким образом, административное расследование по делу проведено неполно, должностным лицом административного органа не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле и дополнительно представленных сторонами, что не позволяет принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, по какому основанию дело подлежит прекращению и по какому составу административного правонарушения. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО9», само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО7 отменить, дело об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева