№ 44г - 38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 24 октября 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе: 

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Батуниной Т.А., Павлова А.В., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, Управлению Федерального казначейства по Томской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., выслушав объяснения представителя ГУ-УПФР в г. Томск Томской области ФИО3, представителя Управления федерального казначейства по Томской области ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ГУ-УПФР в г. Томск Томской области), в котором просил взыскать в возмещение ущерба 142 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с тем, что он не получал социальную поддержку – пониженную оплату за проезд во всех видах транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Томск» (в соответствии с постановлением Администрации г. Томска № 1340 от 22.12.2016) в период с 31.01.2017 по 26.06.2017 он был вынужден платить за проезд на автобусе 18руб. вместо 15 руб. (всего 46 билетов), за 1 трамвайный билет – 16 руб. вместо 12руб. Размер причиненного ему ущерба составил 142руб. По договору от 15.09.2017 № 25/17 на оказание юридических услуг и акту выполненных услуг от 28.09.2017 он оплатил представителю 3000 руб. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать эти суммы с ответчика. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 06.12.2017 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ГУ-УПФР в г. Томск Томской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба за период с 31.01.2017 по 26.06.2017 взыскано 142 руб., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 решение мирового судьи от 06.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Томск Томской области ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 14.06.2018, ГУ-УПФР в г. Томск Томской области в лице представителя ФИО1, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. Указывает, что судами не учтены доводы ответчика, не установлены совершение ответчиком правонарушения, его вина, причинно-следственная связь между законным отказом в выдаче справки лицу, не имеющему статус пенсионера до 20.02.2017, и ущербом. Суду не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта и размера ущерба. Представленные истцом автобусные билеты не являются допустимыми и относимыми доказательствами, они не имеют реквизитов, определяющих дату и время выдачи; не подтверждено то, что именно истец воспользовался таким проездом, билеты имеют порядковые номера, которые следуют подряд, при одной поездке оторваны несколько билетов. Решение суда основано на предположении о принадлежности билетов истцу. Вывод судов об обращении истца в Управление за выдачей справки 31.01.2017 противоречит материалам дела.

По запросу от 05.07.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции 21.09.2018.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 04.10.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явился ФИО2, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений в вышеуказанной части.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2017 С.В.НБ., /__/ года рождения, обратился через Единый портал предоставления государственных и муниципальных услуг «Личный кабинет гражданина» в ГУ- УПФР в г. Томск Томской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В тот же день ему направили сообщение о получении его заявления.

Письмом от 25.01.2017 № 535 начальник Отдела ПФР в Советском районе ГУ-УПФР в г. Томск Томской области уведомил ФИО2 о необходимости представления в срок до 20.04.2018 недостающих документов (справок о периодах работы, о заработной плате); в письме также сообщено, что специалистами отдела в целях оказания содействия оформлены запросы справок о стаже и заработной плате истца (л.д. 37). 

Решением ГУ-УПФР в г. Томск Томской области от 20.02.2017 № 10731 ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с 30.01.2017 на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении 60-летнего возраста.

Из информации начальника Отдела ПФР в Советском районе ГУ-УПФР в г. Томск Томской области от 02.06.2018 следует, что согласно журналу регистрации обращений граждан ФИО2 обращался в клиентскую службу: 10.10.2016 - по вопросу заблаговременной подготовки документов на пенсию был сформирован макет пенсионного дела; 19.01.2017 им подано заявление о назначении страховой пенсии через «Личный кабинет гражданина» сайта ПФР; 31.01.2017 ему дана консультация по вопросу назначения пенсии, выдачи справки о размере пенсии. Истцу даны разъяснения о порядке и сроках назначения страховой пенсии по старости, требуемая им справка о размере пенсии не была выдана, так как на момент обращения за ней он не являлся пенсионером. Решение о назначении пенсии ФИО2 принято Управлением 20.02.2017 (№ 10731), о чем заявителю было подробно разъяснено. Других обращений ФИО2 в Клиентскую службу Советского района не зафиксировано. 

Решением № 17 от 20.02.2017 ГУ-УПФР в г. Томск Томской области ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы от 05.02.2018 на решение и /или/ действия ПФР, допущенные в процессе оказания государственной услуги «Информирование застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно федеральным законам «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», поскольку факт его обращения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» за такой услугой не установлен. Указано, что жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (л.д. 39-41).

23.05.2017 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о признании решения от 20.02.2017 № 17 незаконным, возложении на ответчика обязанности выдать пенсионную справку, удостоверяющую право на получение социальной поддержки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок МО «Город Томск».

02.06.2017 ответчик направил ФИО2 справку о том, что он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ с 30.01.2017, указан размер установленной ему пенсии (л.д. 30, 31). 

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2017 принят отказ ФИО2 от данных исковых требований, производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что в спорный период он не мог пользоваться правом на пониженную оплату за проезд на общественном транспорте, поскольку у него отсутствовала пенсионная справка, в связи с чем он понес убытки в размере 142 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 к ГУ-УПФР в г.Томск Томской области требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. 

Правовых оснований согласиться с данным выводом судов обеих инстанций не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: 1)наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3)вина причинителя вреда, 4) причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковое требование ФИО2 к пенсионному органу о возмещении ущерба, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ГУ-УПФР в г.Томск Томской области о признании решения пенсионного органа от 20.02.2017 № 17 незаконным, возложении обязанности выдать пенсионную справку, ответчик в добровольном порядке выдал истцу соответствующую пенсионную справку, в связи с чем доводы пенсионного органа об отсутствии вины пенсионного органа в несвоевременной выдаче справки не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, поскольку требования о незаконности действий ответчика рассматривались в рамках гражданского дела № 2-1720/2017, по результатам которого вынесено определение суда о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу.

Между тем данные выводы суда нельзя признать состоятельными.

Из содержания определения Советского районного суда г. Томска от 26.06.2017 следует, что судом был принят только отказ ФИО2 от заявленных исковых требований, какие – либо фактические обстоятельства о наличии или отсутствии вины ответчика в несвоевременной выдаче истцу пенсионной справки судом не устанавливались. 

В силу требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по возмещению убытков, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличиявины ответчика в несвоевременной выдаче истцу пенсионной справки и соответственно в причинении убытков и установление причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Однако мировой судья, в нарушение требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не определил как обстоятельства имеющие значение для дела, не определил, какой стороне надлежит их доказывать, не обсудил и не исследовал их.

Определяя размер причиненных убытков в сумме 142 руб., мировой судья исходил из наличия представленных истцом проездных документов за период с 31.01.2017 по 26.06.2017, согласно которым истец оплачивал проезд без учета льгот пенсионера в размере 18 руб. 

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, т.е. те доказательства, которые будут содержать сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При определении размера причиненных убытков мировой судья также не выполнил требования указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и не дал никакой правовой оценки контрольным билетам на автобус (46 шт.) и одному билету на трамвай (л.д.7) на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленные истцом проездные билеты на автобус и трамвай не содержат никаких сведений о владельце данных билетов и дате проезда, что никак не оценено мировым судьей.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан в отсутствие необходимых для этого доказательств. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку взыскание судебных расходов зависит от результата рассмотрения иска о возмещении ущерба, то судебные постановления подлежат отмене и в части взыскания судебных расходов. 

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 06.12.2017 и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 11.04.2018 подлежат отмене в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ-УПФР в г. Томск Томской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и второй инстанций. В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Доводов относительно отказа истцу в иске к Управлению Федерального Казначейства по Томской области кассационная жалоба не содержит, поэтому в этой части судебные постановления не подлежат проверке. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что итоговое судебное постановление по настоящему делу не принято, требование кассатора о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы президиумом Томского областного суда не может быть разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий