Судья Левченко П.А. 22-273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре Шириновой Ю.Ш., 

с участием: прокурора Федоровой В.В.,

осужденного ФИО3, (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Житеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, которым 

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый Багаевским районным судом Ростовской области: 

10.03.2004 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31.03.2006 по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.11.2006 по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания 15.03.2019;

осужден по:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 28.05.2019, к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30.05.2019 к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19.11.2019, с зачетом периода содержания под стражей с 15.10.2019 по 19.11.2019.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав осужденного ФИО3 и защитника Житеневу С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В. полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

согласно приговору, ФИО3 осужден, за кражу металлических изделий, принадлежащих ФИО1 на сумму 8 548 рублей 70 копеек и за кражу имущества ФИО2 на сумму 6 590 рублей, повлекшие причинение потерпевшим значительного ущерба. Преступления совершены 28 мая 2019 года и 30 мая 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и несправедливым, просит изменить приговор, признав по каждому эпизоду смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не были применены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - что существенно влияет на размер назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, при том, что дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину. Обращает внимание на свои характеристики и то, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

Государственным обвинителем Нянчур И.Н. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в кражах имущества ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО3 дана верная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны по каждому эпизоду объяснения ФИО3, принятые в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Назначая наказание, суд также учел, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Из материалов дела не усматривается активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение им ущерба потерпевшим либо то, что им были сделаны явки с повинной. В частности из вышеназванных объяснений ФИО3, данных им 28.05.2019 и 30.05.2019 следует, что и по первому и второму эпизодам краж, он сначала был задержан сотрудниками полиции с имуществом, похищенным у граждан ФИО1 и ФИО2, после чего и дал объяснения об обстоятельствах совершения этих краж. Вместе с тем, как указанно выше, эти признательные объяснения были учтены судом при назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в данных ими показаниях пояснили о том, что похищенное имущество им было возвращено следователем - ФИО2 в полном объеме, а ФИО1 часть похищенного. 

При таком положении, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчения ФИО3 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным осужденным и его защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3, без удовлетворения. 

Председательствующий