Дело № 2-3952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} в 00 часов 10 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. {Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. {Дата} заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 101880,35 руб. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н {Номер}, с учетом износа составляет 285540 руб. Претензия от {Дата} оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24119,65 руб., неустойку в размере 10080 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ, г/н {Номер}. {Дата} в 00 часов 10 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 14) и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285540 руб. (л.д. 19-32). 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 5000 руб. (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

{Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 56). {Дата} заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 101880,35 руб. {Дата} ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 16). До настоящего времени страховая доплата истцу не произведена. 

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость» (л.д. 121-143). 

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н {Номер}, с учетом износа составляет 126000 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Номер} от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24119,65 руб. согласно расчету 126000 руб. – 101890,35 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ФИО1 страховое возмещение в полном объеме не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с {Дата} по {Дата} (8 дней) составит 10080 рублей исходя из следующего расчета 126000 руб. х 1% х 8 дней. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены невыплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12059,83 руб. согласно расчету 24119,65 руб. * 50%.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1225,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 24119,65 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 10080 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12059,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1225,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья К.Ф. Никонов