к делу № 2-1499/19

УИД № 23RS0003-01-2019-003064-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

В составе: председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ПАО «ВЭБ» 08.04.2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 296 972 руб. по ставке 38,6% годовых сроком до 10.09.2013 г. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из счета. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 г. № 114, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ДМХ» № 50/12 от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 431 859,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 293 980,05 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 137 879,51 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 95 090,01 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 09.11.2017 г. судебный приказ от 20.09.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» за период с 09.06.2016 по 08.08.2018 г. часть задолженности по основному долгу в размере: 95 090,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,70руб.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из дела, 08.04.2013 г. между ПАО «ВЭБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 972 руб. под 38,6 % годовых, сроком на 84 месяца, то есть до 08.04.2020 года. 

Договор состоит, в том числе из заявления на получение кредита, условий кредитования, анкеты заявителя, графика погашения кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГПК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства в размере 296 972 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

По состоянию на 06.08.2015 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 431 859,56 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 293 980,05 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 137 879,51 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка, требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 06.08.2015 года между цедентом ПАО «ВЭБ» и цессионарием ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 08.04.2013 года от ПАО «ВЭБ» перешло к ООО «Национальная служба взыскания». 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от 20.9.2015 г. 

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Национальная служба взыскания» и ООО «ДМХ» заключен договор № № от 13.06.2012г, по условиям которого последний принял на себя обязательство посредством ФГУП «Почта России» организовать отправку уведомления ФИО1 о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Истец, обращаясь с настоящим иском просит суд взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 09.06.2016 по 08.08.2018 гг. в размере 95 090,01 руб.

Суд, проверив правильность произведенного расчета, полагает доказанной со стороны истца задолженность ответчика по кредитному договору № № от 08.04.2013 года за период с 09.06.2016 по 08.08.2018 гг. в размере 95 090,01 руб., и полагает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитный договор № № от 08.04.2013 года заключен на срок 84 месяца. В соответствии с графиком погашения по кредиту дата последнего ежемесячного платежа по кредитному договору – 08.04.2020 года. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 08.04.2020 года, и истекает 08.04.2023 года. Из дела следует, что ООО «Национальная служба взыскания» с иском обратилось 28.05.2019 года, то есть с соблюдением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 052,70 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 850 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в остальной части.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в части, не оплаченной истцом в размере 2 202,70 руб. (3052,70-850) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 08.04.2013 года за период с 09.06.2016 по 08.08.2018 гг. в размере 95 090,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 2 202 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.