Дело № 33-6584/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Файзуллина И.Г. (Дело № 2-1319/2025; УИД 27RS0007-01-2024-000576-72).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.05.2021 на основании кредитного договора банк выдал ответчику кредит на сумму 150 000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за период с 29.05.2021 по 01.04.2022 - 146 077 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 122 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 присвоена фамилия ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.05.2021 в размере 146 077 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании, не получала копию искового заявления, не могла реализовать свои процессуальные права. Выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что банк не уведомлял ее о наличии задолженности, не принимал мер к ее взысканию. Также суд не направил ей копию определения о принятии искового заявления. Считает, что банк пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк (кредитор) предоставляет ИП ФИО2 (заемщик) кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек под 17% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Тип погашения: аннуитетными платежами. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Договор заключен в электронном виде.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

24.02.2022 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки в срок до 20.03.2022. Должник требование получила, но задолженность не погасила.

28.04.2022 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 32 судебного района «Центрального района г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 156 077, 73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине - 2 060, 87 руб.

31.10.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Согласно расчету истца, с 29.05.2021 по 01.04.2022 (включительно) по кредиту образовалась просроченная задолженность в сумме 146 077 рублей 73 копеек, из которых: просроченный основной долг - 136 764 рублей 50 копеек; просроченные проценты - 8 062 рублей 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 821 рублей 75 копеек; неустойка за просроченные проценты – 428 рублей 83 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по нему образовалась задолженность, в связи с чем полагал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из приведенных в решении суда положений законодательства следует, что заемщик обязуется возвратить полученную по договору займа денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, что ответчик не оспаривала, в связи с чем суд правомерно установил основания для взыскания с заемщика суммы задолженности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд принимал меры к извещению ответчика о времени и месте судебном заседании. Согласно материалам дела в адрес ФИО1: 681024, 

<

адрес> было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 18.03.2024 на 12 часов 15 минут, однако ответчик его не получила, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.60). Данный адрес подтвержден сведениями адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю (л.д.51), и приведен самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик от получения судебного извещения уклонилась.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального закона.

Довод ответчика в жалобе о том, что она не получала копию искового заявления не принимается во внимание.

Обращаясь в суд с данным иском, банк направил копию иска с приложенными документами (почтовое отправление №80100892490760, л.д.32) ответчику ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования: 681024, 

<

адрес>. Сведениями об ином адресе банк не располагал и таковой материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80100892490760, направленное банком почтовое отправление, ответчик не получила, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. То есть, банк исполнил обязанность, предусмотренную ст. 132 ГПК РФ, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют.

В силу приведенного п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ответчика в жалобе о том, что банк не уведомлял ее о наличии задолженности, не принимал мер к ее взысканию, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в связи с наличием задолженности банк направил в адрес должника: 681024, 

<

адрес> требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, должнику предложено исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №). Согласно отчета об отслеживании данного отправления, оно вручено адресату 22.03.2022, что свидетельствует об осведомленности заемщика о досудебных претензиях банка. В указанный банком в требовании срок должник задолженность не погасила.

Кроме того, на основании заявления банка 28.04.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика, который 31.10.2022 был отменен в связи с возражениями должника ФИО1 Указанные обстоятельства опровергают рассматриваемый довод ответчика.

Вопреки доводу жалобы районный суд направил ответчику копию определения о принятии искового заявления по имеющемуся в материалах дела адресу. Между тем, ответчик почтовое отправление не получила, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом (л.д. 50) с отметкой об истечении срока хранения.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе с исковыми требованиями не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк пропустил срок исковой давности на обращение в суд, не может быть учтен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» данное заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ни Банком при истребовании задолженности, ни судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не допущено нарушений прав ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.