Дело №2-2514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе 

председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, а именно, 445708 руб. 19 коп. –задолженность по основному долгу, 62635 руб. 15 коп.- задолженность по уплате процентов, 24855 руб. 93 коп.- задолженность по уплате неустоек. В качестве оснований исковых требований указывает, что ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора под залог транспортного средства было получено 445 708 руб. 19 коп., со сроком пользования до 27.12.2021 года, под 9,10 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях кредитного договора, в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору установлено залогом автотранспортного средства- TOYOTA GALA, 1998 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов №, залоговой стоимостью 292230 рублей. Поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов по нему, истец просит о возврате суммы кредита, взыскании процентов за его пользование, штрафных санкций, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14532 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно- акцепной форме был заключен кредитный договор за № АКк 60/2013/02-02/42798, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 для приобретения транспортного средства путем безналичного перечисления было получено 382292 руб. 11 коп., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,5 % годовых. Для учета задолженности заемщика перед Банком по представленному кредиту Банк открыл на имя ответчика ссудный (текущий) счет №. В силу п.п. 1.1.12.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Условий ответчик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить начисленные на них проценты путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей согласно графика платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12 260 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (п.3.5 Заявления и п.1.3.1 Условий). Согласно п.2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признака которого определены п.2 Заявления. Согласно п.2 Заявления предметом залога по заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договору является автомобиль TOYOTA GALA, 1998 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов №, залоговой стоимостью 292230 рублей указанной в п.4 Заявления.

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора №, заключенного 28.11.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в пункт 3 кредитного договора «индивидуальные условия договора кредитования» внесены изменения, в соответствии с которыми размер кредита составил 445708 руб. 19 коп., сроком на 50 месяцев с 27.08.2013 года по 13.10.2017 года, под 9,10 % годовых. Согласно пункта 7 Уведомления размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный кредитным договором срок погашения кредита. Проценты, подлежащие к уплате, после даты частичного досрочного погашения кредита пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга. Также изменен размер неустойки за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств по заключенному договору, который согласно п. 12 Уведомления составил 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Остальные согласованные сторонами условия кредитного договора, в том числе о залоге транспортного средства и его залоговой стоимости, изменениям не подверглись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата заемных средств по кредитному договору №, с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года, установлен до 13.10.2017 года в соответствии с п.2.2 Уведомления.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, согласно которой сумма кредита перечислена на счет, открытый на имя ответчика. 

Стороной ответчика факт получения кредитных средств в указанном размере не оспаривается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не выполнил, гашение ссуды и уплату процентов за пользование ею в полном объеме не произвел, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.1.1.5 Условий). Требования Банка о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

По состоянию на 04.08.2017 года задолженность ФИО1 по выплате суммы основного долга составляет 445708 руб. 19 коп.

На данную сумму задолженности Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 62635 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора № от 27.08.2013 года и в установленный срок не погашена ссуда и проценты за пользование ей.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.1.3.1 Условий и подп.12 п.2 уведомления об изменении условий кредитного договора №, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,55% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного Банком расчета неустойка рассчитана Банком исходя из ставки 0,50% годовых и ее размер за просрочку возврата основного долга составил 26882 руб. 30 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 22829 руб. 56 коп., при этом Банк, воспользовавшись свои правом, уменьшил размер неустойки на 50%, с учетом чего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в сумме 24855 руб. 93 коп.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 0,50 % годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России (8,25% годовых), так и установленную условиями договора процентную ставку по кредиту (9,10%), а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки (0,50 % годовых) средней ставке банковского процента по потребительским кредитам, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов (24855 руб. 93 коп.) сумме задолженности по основному долгу (445708 руб. 19 коп.) и сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (62635 руб. 15 коп.), а также последствиям нарушения обязательств и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов подлежит снижению до 15000 руб.

Обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору установлено пунктом 4 Заявления, п.2.1.1 Условий и подп.10 п.2 Уведомления, согласно которым заемщик передает в залог Банку транспортное средство, а именно, автомобиль TOYOTA GALA, 1998 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №S7619633, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов № принадлежащий на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью, согласно п.4 Заявления, в размере 292230 рублей. 

Данное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п.2.2.1 Условий).

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, согласно вышеуказанных условий договора.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № от 27.08.2013 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика. 

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 4 Заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства составляет 292230 руб.

В судебном заседании цена заложенного имущества, согласно договору и соответственно, требуемая к установлению истцом начальная продажная стоимость имущества стороной ответчика на момент рассмотрения иска не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 в соответствии с вышеуказанными договором № от 27.08.2013 года, а именно, на автомобиль TOYOTA GALA, 1998 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласно п.2 Заявления в размере 292230 рублей.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013 года в размере 523343 руб. 34 коп., из которых: 445708 руб. 19 коп. –задолженность по основному долгу, 62635 руб. 15 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 руб.- задолженность по неустойке за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 согласно кредитного договора № от 27.08.2013 года, а именно, на автомобиль TOYOTA GALA, 1998 года выпуска, зеленого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 292230 рублей и способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 14532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова